Judecătoria a avut de analizat cazul unei pisici sfâșiate de câini la Aroneanu. Primăria comunei a fost dată în judecată de familia căreia îi aparținea pisica, pentru că nu luase măsurile necesare pentru eliminarea haitelor de câini vagabonzi din localitate.

Magistrații Judecătoriei nu au putut găsi însă legătura directă dintre prezența acestora și moartea pisicii.

O primărie din România a fost dată în judecată de o familie a cărei pisică a murit. Ce s-a întâmplat

În acțiunea înaintată instanței, Andrei și Georgiana D. au solicitat obligarea primăriei Aroneanu la plata unor daune materiale de 10.000 lei și a unor daune morale de 30.000 lei. Cei doi au arătat că problema câinilor fără stăpân este una veche în Aroneanu. O reclamaseră și ei, fără însă vreun rezultat.

În timp, problema se agravase, în acțiune fiind menționată și o situație în care un câine vagabond sărise la gard la copilul lor de trei ani care se juca în curte sau o alta, în care o femeie din comună și fetița ei de 8 ani fuseseră atacate de câini.

În cele din urmă, pe 27 iunie 2021, căzuse victimă câinilor vagabonzi și pisica familiei D. Din relatările vecinilor, câinii văzuseră pisica în curte, se izbiseră în poarta casei până o deschiseseră, prinseseră pisica și o trăseseră peste drum, în curtea altei case, unde o sfâșiaseră.

Reclamanții au subliniat în acțiune relația deosebită născută între pisică și membrii familiei. Pisica fusese făcută cadou de bărbat soției sale în 2015, când se cunoscuseră. Și copilul se atașase de animal, întrebând în permanență când se întoarce acasă.

Reclamanții și-au susținut pretențiile materiale prin costul de achiziție a pisicii, o British shorthair de rasă pură și costurile de întreținere a acesteia pe parcursul celor șase ani, cât trăise. Daunele morale erau justificate mai ales prin modalitatea brutală în care pisica își găsise sfârșitul.

De cealaltă parte, reprezentanții primăriei Aroneanu au apreciat că familia D. se făcea vinovată în primul rând de cele întâmplate, întrucât nu își supraveghease propriul animal și nu-și securizase corespunzător proprietatea.

Altminteri, nu se demonstrase că pisica fusese ucisă de câini fără stăpân, pentru care ar fi fost responsabilă primăria, iar nu de câinii vreunui vecin. Reprezentanții primăriei au contestat și suma cerută ca despăgubiri, apreciind-o ca exagerată.

„Cu toată drăgălăşenia de care indiscutabil este capabilă o pisică, aceasta rămâne totuşi un animal a cărui dispariţie chiar şi brutală, nu comportă o suferinţă pentru acoperirea căreia să se justifice acordarea unei despăgubiri cu o astfel de întindere”, au afirmat aceștia.

Citește mai multe pe Ziarul de Iași.