Democrații vor mandate de 18 ani la Curtea Supremă din SUA. Ce șanse au să modifice Constituția?

Soluția lor preferată – limitarea la 18 ani a mandatelor judecătorilor – se bucură de un sprijin public covârșitor și de susținerea unui număr tot mai mare de membri ai Congresului.

Dar, în ciuda acestui avânt, drumul către reformă rămâne dificil. Republicanii controlează, deocamdată, Congresul, iar președintele Donald Trump ar respinge aproape sigur prin veto orice lege care ar ajunge pe biroul său. În plus, specialiștii în drept sunt împărțiți în privința posibilității ca legislativul să impună limitarea mandatelor fără modificarea Constituției. Chiar și susținătorii reformei recunosc că șansele sunt mici.

Cu toate acestea, democrații susțin că problema a depășit cadrul unei dezbateri juridice de nișă și a devenit o chestiune majoră privind însăși legitimitatea Curții.

Reprezentantul Californiei, Ro Khanna, unul dintre cei mai vocali susținători din Congres ai reformării Curții Supreme, a invocat un sondaj Fox News din iulie 2024. Acesta arăta că 78% dintre americani susțin limitarea la 18 ani a mandatelor judecătorilor Curții Supreme, față de 66% în 2022.

„Ar trebui să supunem proiectul meu de lege votului în plen. Această Curte și-a pierdut orice autoritate morală”, a declarat Khanna pentru Newsweek.

Proiectul său, Legea privind limitarea mandatelor și numirile periodice la Curtea Supremă, este unul dintre cele câteva depuse în Camera Reprezentanților. La 22 iulie, un grup de senatori democrați a reintrodus Legea privind numirile la fiecare doi ani și limitarea mandatelor la Curtea Supremă.

„Limitarea mandatelor și numirile periodice ar face Curtea mai reprezentativă pentru americanii obișnuiți și ar contribui la readucerea Curții Supreme la statutul de organism independent pentru care a fost creată”, a declarat senatorul democrat de Rhode Island Sheldon Whitehouse.

Whitehouse este principalul reprezentant al minorității din Subcomisia juridică a Senatului pentru instanțele federale, supraveghere, acțiunile agențiilor și drepturile federale.

Noua ofensivă pentru reformă vine după mai mulți ani în care Curtea a trecut prin schimbări spectaculoase. Numirea de către Trump a judecătorilor Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett a consolidat o majoritate conservatoare de 6 la 3, care a remodelat dreptul american prin hotărâri privind avortul, dreptul de a deține arme, puterea de reglementare a autorităților federale, acțiunea afirmativă și imunitatea prezidențială.

În același timp, controversele de natură etică în care au fost implicați mai mulți judecători au intensificat atenția asupra instituției.

O Curte care se confruntă cu o criză de încredere

Scăderea încrederii publicului a coincis cu rolul tot mai important al Curții în politica americană. Actuala Curte Supremă a anulat precedente majore și a pronunțat o serie de hotărâri de referință care au transformat politicile publice.

Cea mai importantă a fost decizia din 2022 prin care a fost anulat dreptul constituțional la avort stabilit prin hotărârea Roe v. Wade.

Curtea a mai pronunțat decizii importante care au extins imunitatea prezidențială, au limitat autoritatea agențiilor federale, au pus capăt programelor de admitere în universități care țineau cont de rasă și au extins protecția dreptului de a deține arme.

Criticii susțin că aceste hotărâri au întărit percepția că instanța devine tot mai ideologizată. Susținătorii Curții afirmă, în schimb, că judecătorii nu fac decât să interpreteze Constituția așa cum a fost scrisă.

Unii apărători ai Curții arată că divergențele ideologice primesc adesea o atenție disproporționată. Jonathan Turley, profesor de drept la Universitatea George Washington, a scris anterior pentru Fox News că criticii „nu menționează faptul că majoritatea opiniilor Curții Supreme sunt unanime sau aproape unanime. Comparativ, puține cazuri sunt soluționate strict ideologic, cu un vot de 6 la 3”.

Îngrijorările de natură etică au complicat și mai mult percepția publică. Dezvăluirile privind cadouri nedeclarate, călătorii de lux și relațiile cu binefăcători bogați au determinat apeluri la o supraveghere mai strictă.

Judecătorul Clarence Thomas, de exemplu, a intrat în atenția publicului după apariția unor informații potrivit cărora ar fi beneficiat de călătorii de lux și de alte avantaje oferite de donatorul republican Harlan Crow, fără să le declare inițial. Ambii au negat că ar fi existat vreo încercare de influențare a deciziilor judiciare. Întrebări similare au fost ridicate și în privința altor membri ai Curții.

Deși Curtea Supremă a adoptat în 2023 primul său cod oficial de conduită, scepticismul persistă. Un sondaj NBC News realizat între 27 februarie și 3 martie a constatat că doar 22% dintre alegători au o încredere semnificativă în Curtea Supremă. Este cel mai scăzut nivel înregistrat de când postul a început să adreseze această întrebare, în urmă cu 26 de ani.

În același timp, un sondaj al Facultății de Drept Marquette, realizat la sfârșitul lunii mai, a arătat că 61% dintre americani cred că instanța se pronunță „aproape întotdeauna” sau „de cele mai multe ori” în favoarea pozițiilor preferate de Trump.

Sprijin larg pentru limitarea mandatelor

Deși democrații au condus ofensiva pentru reformă la Washington, sprijinul public pentru limitarea mandatelor se extinde mult dincolo de electoratul democrat.

Khanna a invocat în repetate rânduri sondajul Fox News din 2024. Același sondaj a constatat că un procent-record de 45% dintre respondenți consideră Curtea „prea conservatoare”, în timp ce 19% cred că este „prea liberală”.

Sondajele mai recente indică aceeași direcție. Studiul Marquette, publicat în iunie, a arătat că limitarea mandatelor este susținută de 87% dintre democrați, 71% dintre independenți și 73% dintre republicani.

În mod similar, un sondaj al Public Religion Research Institute, publicat în octombrie anul trecut, a constatat că trei sferturi dintre americani susțin limitarea mandatelor: 85% dintre democrați, 76% dintre independenți și 67% dintre republicani.

Pentru susținătorii reformei, aceste cifre reprezintă un argument politic puternic că structura Curții nu mai reflectă așteptările publicului. Ei susțin că limitarea mandatelor ar reduce miza asociată fiecărui post vacant, ar împiedica pensionările planificate strategic și ar face numirile la Curtea Supremă mai previzibile.

Toate propunerile democraților aflate în prezent în discuție în Capitoliu sunt construite în jurul unor mandate de 18 ani, însă diferă în privința modului în care acest obiectiv ar trebui atins.

Reprezentantul statului Maryland, John Olszewski, a depus în mai o rezoluție intitulată Legea privind reforma eligibilității pentru funcția de judecător, cunoscută sub acronimul ROBE, prin care cere adoptarea unui amendament constituțional care să stabilească limitele de mandat.

Jaime Lennon, directoarea de comunicare a lui Olszewski, a declarat că parlamentarii ar trebui să urmeze simultan mai multe căi.

„Americanii susțin în proporție covârșitoare limitarea mandatelor judecătorilor Curții Supreme și sperăm că liderii Camerei Reprezentanților vor acționa rapid în privința acestei inițiative”, a declarat Lennon pentru Newsweek.

„Congresmenul Olszewski susține folosirea tuturor soluțiilor pentru limitarea mandatelor la Curtea Supremă: Congresul ar trebui să acționeze acum prin legislație, urmărind în același timp adoptarea unui amendament constituțional care să consacre permanent reformele”, a adăugat ea.

Reprezentantul statului Georgia, Hank Johnson, a avansat probabil cea mai importantă propunere legislativă aflată în prezent în discuție.

Legea privind stabilirea duratei mandatului și modernizarea pensionării la Curtea Supremă, cunoscută sub acronimul TERM, ar introduce mandate de 18 ani de activitate în cadrul Curții Supreme.

După expirarea acestor mandate, membrii Curții ar rămâne judecători federali cu statut senior și ar putea reveni temporar în instanță dacă ar apărea posturi vacante. Proiectul a atras 82 de coinițiatori, între care 25 de democrați care s-au alăturat inițiativei după luna aprilie.

Andy Phelan, directorul de comunicare al lui Johnson, a declarat că sprijinul pentru reformă continuă să crească. El a spus pentru Newsweek că vede „un avânt considerabil și o dorință puternică pentru această schimbare de politică”.

Potrivit lui Phelan, americanii „sunt frustrați”, iar limitarea mandatelor reprezintă „o modalitate de a răspunde situației unei Curți Supreme care se confruntă tot mai mult cu o criză de legitimitate”.

Mandat expirat? Judecătorii Curții Supreme Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, John Roberts și Sonia Sotomayor își pleacă frunțile în timpul învestirii lui Donald Trump, la 20 ianuarie 2025.

Potrivit propunerii lui Johnson, unii dintre judecătorii cu cea mai mare vechime și-ar pierde imediat statutul activ. Conservatorii John Roberts, Clarence Thomas și Samuel Alito ar trece imediat la statutul senior, în timp ce judecătoarele liberale Sonia Sotomayor și Elena Kagan ar ajunge în aceeași situație în următorii câțiva ani.

Khanna a susținut o abordare asemănătoare împreună cu reprezentantul Virginiei, Don Beyer, prin Legea privind limitarea mandatelor și numirile periodice la Curtea Supremă.

Aceasta ar stabili intervale previzibile de doi ani între numiri, garantând practic fiecărui președinte ocazii regulate de a nominaliza judecători la Curtea Supremă. Spre deosebire de proiectul lui Johnson, propunerea lui Khanna i-ar excepta însă de la noul sistem pe actualii membri ai Curții.

Phelan a subliniat această diferență, exprimându-și în același timp sprijinul pentru ambele măsuri. El a oferit și o apărare tranșantă a reformei.

„Cinci dintre cei șase judecători conservatori ai Curții au fost numiți de președinți care au pierdut votul popular, iar acum se grăbesc să impună poporului american agenda lor ruptă de realitate”, a declarat Phelan.

George W. Bush a pierdut votul popular în alegerile prezidențiale din 2000, dar a obținut puțin peste 50% la scrutinul pentru realegerea sa din 2004. El i-a nominalizat pe Roberts și Alito în 2005.

Potrivit propunerii democraților din Senat, reintrodusă la 22 iulie, președintele ar nominaliza câte un nou judecător al Curții Supreme la fiecare doi ani. Acesta ar participa timp de 18 ani la toate cauzele aflate în fața instanței supreme.

După această perioadă, fiecare judecător ar putea participa doar la judecarea unui număr redus de cauze impuse prin Constituție.

„Această lege este esențială pentru supraviețuirea Curții Supreme ca ramură independentă a statului”, a declarat senatorul democrat de Connecticut Richard Blumenthal, inițiatorul proiectului.

Răspunsul conservatorilor

Republicanii au respins eforturile de reformă, considerându-le un atac asupra independenței justiției.

Senatorul de Utah Mike Lee, autorul cărții „Saving Nine”, a declarat recent pentru The Daily Caller că eforturile democraților de a „impune limitarea mandatelor ar reprezenta un abuz flagrant de putere, o încălcare a independenței sistemului judiciar și o amenințare mult mai mare la adresa guvernării constituționale decât orice așa-zisă încălcare a «normelor» despre care s-au plâns în ultimul deceniu”.

În raportul său de la sfârșitul anului 2025, președintele Curții Supreme, John Roberts, a scris că „mandatul pe viață și protecția salariului” contribuie la „protejarea independenței judecătorilor federali și le garantează capacitatea de a funcționa ca o contrapondere la regula majorității în raport cu ramurile politice ale statului”.

El a adăugat că actualul „aranjament” a „servit bine țara” timp de peste 230 de ani.

Senatorul republican de Texas John Cornyn a prezentat eforturile democraților drept o reacție politică la hotărârile care nu le convin.

Democrații, a declarat Cornyn pentru The Daily Caller, „nu vor să continue să piardă procese în sălile de judecată, așa că au adoptat o nouă strategie: dacă nu poți câștiga jocul, schimbă regulile”.

Cornyn a adăugat ulterior: „Nu le vom permite democraților să deturneze sistemul judiciar federal în propriul lor avantaj partizan”.

Chiar și așa, reforma rămâne puțin probabilă. În ciuda sprijinului public puternic, limitarea mandatelor la Curtea Supremă se confruntă cu obstacole practice uriașe.

Cel mai imediat obstacol este cel politic. Republicanii controlează ambele camere ale Congresului, iar liderii partidului nu au manifestat aproape niciun interes pentru promovarea vreunei propuneri de reformă.

Chiar dacă democrații ar recâștiga majoritatea în Congres și ar adopta o asemenea lege, ar trebui să o treacă și de veto-ul lui Trump.

Obstacolele juridice sunt la fel de descurajante. Un amendament constituțional ar necesita aprobarea a două treimi dintre membrii Camerei Reprezentanților și Senatului, precum și ratificarea de către trei sferturi dintre state. Este unul dintre cele mai greu de atins praguri din sistemul politic american.

O lege care ar limita mandatele fără modificarea Constituției ar declanșa aproape sigur contestări judiciare imediate. Oponenții ar susține că mandatul pe viață al judecătorilor federali este protejat de Constituție.

Aceste obstacole nu i-au descurajat pe susținătorii reformei, care cred că scăderea încrederii în Curte va menține subiectul în atenția publicului.

Deocamdată însă, limitarea mandatelor rămâne o propunere cu șanse mici de reușită.

Jason Lemon este director editorial adjunct pentru știri la Newsweek.