Șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), printre care judecătorii Andrea Chiș, Mihai Andrei Bălan, Gabriela Baltag, Evelina Oprina și procurorii Tatiana Toader, Florin Deac și Cristian Ban, au refuzat să participe la ședința plenului, ca protest față de desemnarea judecătorului Bogdan Mateescu în funcția de președinte interimar al CSM.
„Azi, eu și colegii judecători Mihai Andrei Bălan, Gabriela Baltag, Evelina Oprina și colegii procurori Tatiana Toader, Florin Deac, Cristian Ban, am ales să nu participăm la ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, iar, ulterior, eu și colegii judecători enumerați nu am participat nici la ședința Secției de judecători.
Ședința Plenului nu a mai avut loc pentru lipsă de cvorum, iar ședința Secției de judecători a avut loc cu participarea Ministrului Justiției, care a asigurat cvorumul, dânsul neparticipând și la ședința Plenului.
Ședința Plenului nu a avut loc azi datorită celor care au refuzat și refuză în continuare să intre în legalitate, punând în pericol nu doar imaginea Consiliului, ci și legalitatea actelor acestuia, vulnerabilizând întreaga activitate a instituției, cu consecințe grave și iremediabile asupra sistemului judiciar”, a anunțat unul dintre magistrații protestatari, judecătoarea Andreea Chiș.
În decembrie 2021, plenul CSM a decis să prelungească mandatul lui Bogdan Mateescu de președinte interimar al consiliului, după 6 ianuarie 2022, dacă până la acea dată nu a fost ales un alt președinte. Aceasta după ce, Secția pentru judecători a CSM a decis să respingă candidaturile judecătoarelor Andrea Chiș și Gabriela Baltag.
Cei șapte au precizat că au refuzat participarea la ședință până nu se intră în legalitate, prin exercitarea de către vicepreședintele CSM a atribuției de conducere a ședinței Plenului și de alegere a unui președinte de ședință în cazul ședinței Secției pentru judecători, care putea fi inclusiv cel nelegal desemnat interimar.
„Majoritatea a refuzat să aplice legea. Astfel de acțiuni au fost desfășurate de minorități conjuncturale dintre membrii Plenului, atunci când au apreciat că majoritatea a adoptat sau urma să adopte o hotărâre nelegală.
Prima dintre acestea este reprezentată de gestul colegelor Cristina Tarcea, Simona Camelia Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Margareta Țînț, Gabriela Baltag și Evelina Oprina, atunci când, în anul 2017, s-a pus problema unei posibile revocări a inspectorului șef al Inspecției Judiciare”, a acuzat Andreea Chiș.
Judecătoarea a arătat că un alt exemplu îl constituie gestul său și al colegilor judecători Mihai Bălan și Mihai Bogdan Mateescu, precum și al colegilor procurori Tatiana Toader, Cristian Ban, Florin Deac și Nicolae Andrea Solomon, ca urmare a convocărilor nelegale ale Plenului CSM de către doamna președinte Lia Savonea, în vederea numirii procuroarei Adina Florea ca procuror șef al SIIJ.
„Azi, o minoritate de 7 membri ai Plenului, reprezentând jumătate din membri aleși, precum și de 4 membri din cei 9 membri aleși ai Secției de judecători, am refuzat să întărim și să perpetuăm o nelegalitate comisă prin Hotărârea nr. 211/16.12.2021, decisă de o majoritate foarte strânsă din Plenul CSM, de desemnare a unui președinte interimar, contrar Constituției României și Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Participarea la o ședință condusă de un președinte nelegitim lovește de nulitate orice hotărâre a Consiliului adoptată în aceste condiții.
Legiuitorul nu și-a putut imagina o situație care nu s-a ivit vreodată în istoria consiliilor judiciare din România, respectiv că judecătorii membri ai consiliului ar putea refuza să aleagă un președinte dintre cei care au capacitatea legală de a ocupa această poziție, dorind să prezerve o situație de putere dobândită de o majoritate.
Plenul a eludat legea, denumind interimat ceea ce nu putea fi reînnoit, conform Constituției, situându-se, așadar, în afara limitelor legii și a Constituției”, a susținut Andrea Chiș, membru CSM.
Președintele Consiliului Superior al Magistraturii, ca și vicepreședintele, sunt desemnați în aceeași modalitate, putând îndeplini aceleași atribuții și, în concepția legiuitorului, vicepreședintele îndeplinind toate atribuțiile președintelui în caz de absență a acestuia, indiferent că ea este temporară sau funcția este vacantă.
„Separarea carierelor nu justifică și nu permite desemnare unui președinte interimar al Plenului, pentru Secția de judecători existând text ce permite alegerea unui președinte de ședință.
Ceea ce a făcut majoritatea din Secția de judecători a fost să păstreze în rândurile ei o atribuție pe care nici unul dintre cei ce fac parte din ea nu o mai putea exercita conform Constituției.
Nu este o vacanță a funcției, ci un blocaj creat de o majoritate care dorește să își prezerve și să își consolideze poziția de control”, a avertizat magistrata.
Andreea Chiș a susținut că majoritatea din Plen a dovedit încă o dată că interpretarea legii este conjuncturală, apreciind că nu e nevoie de hotărârea Plenului dacă nu a fost cvorum, ci este suficient actul administrativ al președintelui.
