Curtea Supremă de Casație a judecat un caz ciudat care a avut loc la Ferrare, în Italia, în care o femeie a purtat un război juridic împotriva fostului soț care și-a risipit rapid bunurile importante pentru a se distra cu amanta sa româncă.
O situație care, până în acest moment, era pe deplin legitimă, potrivit instanței, dar care a degenerat în delict după ce bărbatul nu a mai putut plăti pensia alimentară datorată femeii cu care era căsătorit.
Ce a pățit un italian care a cheltuit jumătate de milion de euro cu amanta româncă? Război la cuțite
O bătălie juridică care a durat ani de zile și care s-a încheiat în cele din urmă cu o confirmare a sentinței în primă instanță și o anulare a acesteia în apel, când Curtea a considerat că (excluzând pensia alimentară a fostului soț), soția divorțată "avea alte mijloace de a-și satisface sau garanta creditul".
Pe de altă parte, Curtea Supremă a decis să facă apel la conceptul de "prodigalitate", definit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind tendința (aproape patologică) de a cheltui banii în mod excesiv "în raport cu condițiile socio-economice și cu valoarea care poate fi atribuită în mod obiectiv banilor" și care nu poate fi atribuită unei eventuale probleme psihice de care suferă fostul soț (exclusă, de asemenea, de "avizul medico-legal"), dar care, cu toate acestea, implică riscul de sărăcie.
Curtea Supremă este de acord cu reclamanta: "Fostul soț trebuie să plătească pensia alimentară"
Făcând un mic pas înapoi, în hotărârea sa, Curtea Supremă ține să reitereze că "o persoană este liberă să dispună de bunurile sale, chiar și într-o măsură mare și largă, reducând ceea ce dispune în mod legitim" și nimeni, în acest sens, nu îi poate spune fostului soț al femeii cum să își cheltuiască banii.
Cu toate acestea, această libertate nu poate implica, nici măcar colateral, "o condiție în care, nu numai că nu mai este în măsură să asigure îndatoririle care i-au fost deja impuse", cu referire clară la pensia alimentară cerută celui care a fost cândva soțul ei de către fosta soție, "ci chiar și cele în favoarea propriei persoane, care altfel ar fi obligată să recurgă la instrumentele de ajutor public care urmează să fie solicitate în ciuda propriei capacități de a duce o viață demnă".
Citește și: Cine a fost italianca care a condus Țara Românească la o uimitoare dezvoltare? Sfârșește exilată
Bărbatul, se arată în hotărâre, din cauza "comportamentului risipitor, cu larghețuri obișnuite în cheltuieli, asumându-și riscuri excesive în raport cu condițiile sale socio-economice și nemairecunoscând o valoare obiectiv imputabilă banilor", a cheltuit într-o perioadă de timp nedefinită "aproximativ 512.000 de euro" din bogata sa avere personală.
Prin urmare, în fața tuturor acestor aspecte, cea mai potrivită alegere, în opinia Curții, este ca fostul soț (aproape) îndărătnic să fie încredințat în grija unui tutore, a cărui singură sarcină va fi aceea de a se asigura că acesta plătește ceea ce s-a convenit în convențiile de divorț încheiate în deplinătatea lucidității sale mintale.
