Înființarea SIIJ contravine dreptului Uniunii Europene, în măsura în care nu există o justificare obiectivă care să justifice reglementarea unei astfel de instituții și, cu atât mai mult cu cât nu există garanții care să asigure că reglementarea de înființare a secției nu este percepută ca un instrument de presiune asupra judecătorilor și procurorilor, susține deputatul Cristian Băcanu, fost secretar de stat în Ministerul Justiției, că a transmis Curtea de Justiție a UE prin decizia de marți.
„Justificare pentru înființarea secției nu există. În schimb există numeroase sesizări ale procurorilor și judecătorilor care se simt direct vizați de înființarea, de către tandemul Dragnea-Toader, a SIIJ.
Prin același comunicat, Curtea arată că numirea unui inspector șef interimar la Inspecția Judiciară de către Guvern prin intermediul unei reglementări, chiar și cu caracter provizoriu, încalcă dreptul UE.
Amintesc că în 2018, Tudorel Toader i-a prelungit provizoriu mandatul inspectorului șef al Inspecției Judiciare; am semnalat încă de la acel moment că o astfel de acțiune este nelegală”, a menționat Cristian Băcanu.
Deputatul precizează că, de asemenea, Curtea semnalează alte trei chestiuni deosebit de importante:
- Decizia privind instituirea mecanismului MCV (2006/928) este obligatorie și face parte din dreptul uniunii. Instanțele naționale au obligația să nu aplice o normă națională care contravine mecanismului MCV;
- Rapoartele MCV nu pot fi ignorate și că România trebuie să aibă în vedere recomandările trasate de Comisia Europeană în domeniul justiției în temeiul principiului cooperării loiale.
- Mai mult, România trebuie să se abțină de la adopta sau de la a menține în vigoare acte normative care riscă să compromită obiectivele din justiție urmărite prin instituirea MCV.
„Esențial este să înțelegem că, în mod practic, Curtea a arătat că politicile din justiție ale PSD din anii 2017 și 2018 (în era Iordache și Tudorel Toader) contravin dreptului Uniunii Europene. Totodată, România are OBLIGAȚIA să îndrepte răul făcut în acea perioadă (de exemplu, prin desființarea SIIJ) și să respecte mecanismul MCV”, a menționat Cristian Băcanu.
În privința modului în care Curtea s-a exprimat prin comunicat, trebuie să ne amintim că procedura prin care a fost sesizată CJUE a fost cea a întrebării preliminare și nu cea a infringement-ului. Prin urmare, modul de redactare a documentului este unul specific (nu are neaparat un ton imperativ) însă trebuie citit ca atare.
„Tocmai acesta este motivul pentru care Curtea arată că instanțele naționale au rolul de a stabili dacă actele SIIJ sunt legale prin raportare la dreptul UE. Daca nu desființam SIIJ cât mai curând, e posibil sa vedem ca ne lovim de acte ale SIIJ anulate de judecători!”, a precizat deputatul.
