A vorbit la telefon în timp ce conducea, dar a scăpat de amendă. Polițistul nu a scris ce mobil era
Un șofer a scăpat de amendă pentru că polițistul nu a descris tipul de telefon în procesul verbal.
Un şofer a scăpat de amendă pentru că poliţistul care i-a aplicat-o nu avea ochii suficient de ageri.
Un șofer a scăpat de amendă pentru că polițistul nu a descris tipul de telefon în proces
Judecătorii au considerat că fapta nu este suficient de clar descrisă pentru ca prezumţia de legalitate a procesului-verbal întocmit să o înfrângă pe cea de nevinovăţie invocată de şofer.
Adrian R. a fost amendat la mijlocul lunii ianuarie a anului trecut pentru că ar fi vorbit la telefon în timp ce se afla în trafic, la volanul unui automobil, pe strada Sf. Andrei din Iași.
A contestat amenda, invocând faptul că pe procesul-verbal codul său numeric era consemnat în mod eronat.
De asemenea, a afirmat că acuzaţia adusă de poliţist era falsă, aducând ca dovadă istoricul convorbirilor de pe cele două telefoane pe care le deţinea.
Conform legii, procesul-verbal de contravenţie are forţă probantă prin el însuşi, constituind o dovadă suficientă a vinovăţiei.
Simpla negare a comiterii faptei de către contestator nu este suficientă, el trebuind să prezinte dovezi că lucrurile s-au petrecut altfel.
În cazul lui Adrian R. însă, magistraţii Judecătoriei au apreciat că există cel puţin unele dubii cu privire la starea de fapt consemnată de poliţist.
„În situaţia de faţă, se constată că, deşi agentul constatator a menţionat că petentul ar fi condus autoturismul în timp ce vorbea la telefonul mobil, nu a făcut nicio referire la respectivul dispozitiv, pentru a putea fi individualizat.
Petentul a depus la dosar o serie de înscrisuri pentru a dovedi că nu se face vinovat de săvârşirea faptei.
Cu toate acestea, atât timp cât în procesul-verbal nu există niciun element de identificare a telefonului mobil despre care se face vorbire, nu pot fi verificate nici apărările petentului, respectiv dacă înscrisurile depuse sunt referitoare la respectivul dispozitiv sau nu, dubiul creat profitând acestuia, conform principiului «in dubio pro reo» („de dubii profită acuzatul”, n.r.)”, au consemnat judecătorii.
Citește mai multe pe Ziarul de Iași.
