Pe data de 8 octombrie, Newsweek România publica articolul „ATENȚIE! Sunt doctori în România care au plătit 23.000 de euro ca să nu treacă pe la școală”.
El poate fi citit integral AICI.
Articolul atrăgea atenția că, la Facultatea de medicină din cadrul Universității Titu Maiorescu, au existat șase seminarii la care nu mergea niciun student. Un aspect pe care îl consideram extrem de grav, deoarece pentru medicină e nevoie de foarte multă practică.
Afirmațiile se bazau pe un Raport al Agenției Române de Asigurare a Calității în Învățământul Superior – ARACIS, singura instituție acreditată să desfășoare „activități susținute de evaluare, acreditare instituțională și de programe”.
În această calitate, experții ARACIS au realizat, în 2015, o evaluare la Facultatea de Medicină Titu Maiorescu, din București, forma de învățare cu frecvență.
Acest Raport al ARACIS din 2015 face, punctual, comparații cu un altul raport (probabil realizat în perioada 2009 -2012).
De aici aflăm că, la Facultatea de Medicină a Universității Titu Maiorescu a existat un absenteism uriaș al studenților la cursurile și seminariile de medicină. Taxa la medicină era de 5.000 euro numai în primul an.
„Dacă la evaluarea precedentă s-a remarcat un absenteism îngrijorător al studenților la activitățile didactice, atât la cursuri cât și la lucrările practice, negăsidu-se niciun student la lucrările practice de anatomie, fiziologie, histologie, imunologie, biochimie, bacteorologie, prevăzute în orar, în cadrul acestei evaluări, prezența studenților, atât la activități didactice cât și la activități practice, s-a constatat a fi aproximativ 70%”, arată raportul din 2015. Vezi FACSIMIL
La 3 săptămâni după ce am cerut un punct de vedere oficial și după publicarea articolului, Universitatea Titu Maiorescu a reacționat într-un drept la replică în care susține că jurnalistul nu s-a prea documentat și că este tendențios:
A
Drept la replică Universitatea Titu Maiorescu,: „Textul în cauză este insuficient documentat, utilizează o singură sursă de informare (Raportul ARACIS din 2015), din care extrage date pe care le interpretează unilateral, cu intenția evidentă de a demonstra cu orice preț o teză, cea enunțată în titlu. De aici și din conținutul lui, rezultă, fără dubiu, caracterul lui tendențios”.
Răspuns Newsweek România: Textul este documentat dintr-o singură sursă pentru că doar ARACIS poate face evaluări. Pe baza acestor evaluări, ministerul Educației poate decide chiar și retragerea acreditării pentru anumite programe. O a doua sursă a articolului ar fi putut chiar Universitatea Titu Maiorescu care a refuzat să răspundă celor două întrebări trimise de Newsweek România pe data de 20 septembrie:
1. V-aș ruga să ne comunicați la ce perioadă făcea referire cu exactitate raportul ARACIS și cum ați remediat situația ?
2. Vă rog să ne comunicați câți elevi la medicină pregătea universitatea dvs în perioada în care ARACIS spune că elevii nu veneau la cursuri și cum s-a ajuns la această situație.
B
Titu Maiorescu: „Pe lângă inexactități în redactare, care vădesc insuficienta cunoaștere a realităților din învățământul superior (facultățile nu primesc grad de încredere ridicat, ci numai universitățile, în urma evaluării instituționale), textul este construit pe bază de informații limitate, interpretări trunchiate și presupuneri extinse către generalitate”.
Newsweek România: Legat de informațiile limitate s-a răspuns la punctul A. Nu doar universitățile primesc evaluări, ci și programele. Spre exemplu, în raportul ARACIS din 2019, Universitatea a primit la programele „administrarea afacerilor” și „drept” gradul „încredere”.
C
Titu Maiorescu: „Nu este o abordare deontologică, iar acest lucru surprinde la o publicație situată sub autoritatea profesională și morală a unui brand internațional. Plecând de la un fragment din documentul citat, autorul trage concluzii superficiale, cu un grad ridicat de generalizare asupra Facultății de Medicină, a absolvenților acesteia și, implicit, a Universității noastre.
Fragmentul în cauză se referă la o situație particulară, dintr-un anumit moment al vizitei ARACIS (vizită care durează două zile)… În același timp, pentru aspectele precizate în Raport, există explicații obiective, pe care autorul, dacă ar fi dorit, le-ar fi putut afla de la Conducerea Universității”.
Newsweek România: Publicația situată sub un brand internațional a respectat nomele deontologice. Universitatea Titu Maiorescu a avut 3 săptămâni pentru a oferi un răspuns oficial. Menționăm că dreptul la replică al universității a fost trimis de la aceeași adresă la care Newsweek România solicitase un punct de vedere oficial.
Pe de altă, Universitatea Maiorescu a avut posibilitatea să formuleze un punct de vedere în urma raportului ARACIS și să explice că absenteismul nu poate fi generalizat dacă vizita experților ARACIS ar fi durat numai două zile. Cu toate acestea, ARACIS a păstrat observația că nu a găsit niciun student la seminarii. Mai mult, face referire la ea într-un document ulterior.
D
Titu Maiorescu: „Prin modul insuficient și trunchiat în care abordează informația, prin perspectiva limitativă, vădit tendențioasă, asupra temei, Dl Bădică pune un grav stigmat mediatic, asupra Universității noastre, profund incorect sub aspectul realității. Dincolo de situația limitată la momentul vizitei ARACIS, toate problemele au fost remediate fără întârziere… Prin urmare, pentru realizarea unui material bine documentat, după regulile jurnalismului guvernat de principiile deontologiei, pentru corecta informare a publicului și, nu în ultimul rând, pentru respectarea muncii cadrelor didactice și a studenților, vă invităm la sediul Rectoratului pentru a vă oferi toate informațiile necesare”.
Newsweek România: Articolul a prezentat doar fapte și documente, iar autorul nu și-a permis să facă niciun fel de apreciere personală asupra calității actului educațional. Spre deosebire de dreptul la replica ce abundă în aprecieri de natură etică, lipsite de temei. Dacă, astăzi, lucrurile s-au remediat la Facultatea de Medicină a Universității Titu Maiorescu cu atât mai bine pentru studenți.
