Judecătoria Giurgiu a anunțat, vineri, că a admis cererea lui Mina. Decizia instanței nu este definitivă.
„Admite cererea de chemare în judecată formulată de petentul Mina Marian în contradictoriu cu intimata DSP Giurgiu. Dispune încetarea măsurii carantinei la domiciliu instituite asupra petentului de către intimată. Executorie. Cu drept de apel în termen de 2 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Giurgiu. Pronunţată în data de 31.07.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”, se arată pe site-ul instanței.
Citește și: Complicii la crima de infectare cu COVID-19. Câte cazuri au pe conștiință
Șeful CJ Giurgiu nu a ratat prilejul să se laude și să încerce să capitalizeze politic decizia instanței: „Instanța de judecată a dispus, azi, încetarea de îndată a măsurii de carantinare la domiciliu, instituită abuziv de DSP Giurgiu, prin care am fost ținut forțat în casă în baza unei "carantinări" care nici măcar nu a existat scriptic. În ciuda celor două teste negative concludente, pe care le-am și prezentat opiniei publice, poliția politică a PNL a insistat să mă oblige la efectuarea unui arest la domiciliu fără faptă, într-o încercare disperată de racolare cu japca a primarilor PSD”.
Anterior, Mina, finul lui Niculae Bădălău, a acuzat „poliția politică” și că este „prizonier politic”, după ce DSP Giurgiu a anunțat că șeful CJ trebuie să stea în carantină, pentru că a intrat în contact cu șeful Inspectoratului pentru Situații de Urgență, depistat cu coronavirus.
De notat este și reacția tardivă a DSP Giurgiu, care a ieșit public cu un comunicat privind situația lui Mina abia după ce acesta a anunțat, la RTV, că va da în judecată instituția, pentru că îl obligă să stea în carantină. Anterior, Mina a recunoscut, într-o declarație pentru Newsweek România, că a stat acasă doar cinci zile, pentru că și-a făcut două teste care au ieșit negativ, susținând că DSP nu i-a dat o decizie scrisă de carantinare.
Citește și: EXCLUSIV Șeful CJ Giurgiu (PSD) trebuia să fie în carantină și s-a dus la birou după un weekend
În comunicat, DSP a anunțat că „domnul Marian Mina a fost contact direct (apropiat) cu caz pozitiv COVID 19 , conform definiției de caz, cu domnul Covaci Radu, testat pozitiv in data de 23.07.2020; din ancheta epidemiologica a domnului Covaci Radu, reiese ca domnul Mina Marian, a intrat in contact apropiat ultima oara cu domnul Covaci Radu, pe data de 20.07.2020; conform Legii nr. 136, art. 7, lit.b, carantina persoanelor se instituie ,,persoanelor care au intrat in contact direct cu cel putin o persoana confirmata cu o boala infectocontagioasa’’, pe o perioada de 14 zile, de la data ultimului contact cu cazul confirmat, conform Metodologiei de supraveghere a sindromului respirator acut cu noul coronavirus (COVID 19).
Într-adevăr, domnul Mina Marian este testat de doua ori ( rezultate negative), in interval de sapte zile de la data ultimului contact cu cazul confirmat pozitiv; un test efectuat din propria initiativa si un alt test efectuat in a saptea zi de la data ultimului contact, test concludent conform metodologiei in vigoare Domnul Mina Marian va iesi din carantina de la adresa mentionata pe chestionarul de ancheta epidemiologica, in data de 02.08-03.08.2020, orele 24.00, dupa care isi va putea relua activitatea profesională. Chestionarul a fost întocmit prin telefon, de catre reprezentantii DSP Giurgiu, de comun acord cu domnul Mina Marian”.
În județul Giurgiu sunt 14 cazuri de coronavirus în cinci instituții publice.
Citește mai multe aici: Cinci instituții publice din Giurgiu, lovite de COVID. 14 angajați și șefi, infectați
Potrivit motivării deciziei judecătorești din cazul Mina, legea care a contat a fost 136/2020:
"Astfel, mergând pe interpretarea oferită legii de către intimată, după cum aceasta i-a și comunicat petentului prin răspunsul nr. 4418/28.07.2020 (fila 47 și verso), coroborarea dintre art. 7 alin. 2 și art. 17 alin. 1 din Legea nr. 136/2020 se va interpreta în sensul că poate fi contestată în instanță prin prezenta procedură numai decizia individuală motivată emisă numai pentru situațiile următoare:
- persoana refuză măsura carantinării la domiciliu sau la locația declarată de acestea;
- persoana în cauză încalcă măsura carantinei pe durata acesteia, deși a consimțit-o anterior;
Se constată astfel, prin interpretare per a contrario, că persoana care a consimțit inițial măsura carantinei la domiciliu, însă care, ulterior, din orice motive, revine asupra consimțământului dat, nu se poate adresa instanței de judecată în vederea ridicării măsurii.
În speța de față, noua manifestare de voință a petentului s-a născut pe fondul a două teste negative pentru SARS-CoV2, unul din data de 25.07.2020 (fila 20), și unul din data de 27.07.2020 (fila 19), astfel că este ușor de înțeles de ce acesta a dorit încetarea măsurii.
Instanța apreciază că interpretarea legii în sensul propus de intimată l-ar plasa pe pârât în situația în care acesta ar rămâne supus unei măsuri restrictive de drepturi, dispuse în mod unilateral, fără nicio posibilitate de a o contesta în fața unei instanțe de judecată, situație în care acestuia i s-ar încălca în mod flagrant și nelegitim dreptul la libertatea de mișcare și liber acces la justiție.
Mai mult decât atât, mergând mai departe cu interpretarea agreată de intimată, instanța constată că pentru a avea practic posibilitatea de a se adresa unei instanțe, petentul este necesar mai întâi să nu respecte carantina la domiciliu, să aștepte decizia de carantinare emisă în temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 136/2020, iar abia apoi să conteste această decizie.
Or, o astfel de interpretare este pur și simplu absurdă, petentul pentru a se putea adresa instanței de judecată trebuind mai întâi să încalce măsura carantinei, act ce la rândul său prezintă pericol prin posibilitatea teoretică de infectare a altor persoane și care înfrânge în totalitate scopul Legii nr. 136/2020.
Instanța mai constată că revenirea asupra consimțământului oferit inițial de către petent nu a avut la bază considerente discreționare ori frivole, ci justificate și rezonabile, situație în care menținerea acestuia în stare de carantină, fără posibilitatea de contestare a măsurii în instanță, apare ca fiind cel puțin excesivă și arbitrară.
În legătură cu apărarea intimatei conform căreia măsura carantinării petentului a fost instituită și nu dispusă, instanța constată că aceasta nu a motivat în concret care sunt diferențele dintre cele două concepte, la acest moment fiind mai mult vorba de o distincție fără diferență, care nu poate avea vreo înrâurire asupra soluționării prezentei cauze.
Mai mult decât atât, chiar și această susținere este contrazisă chiar prin actele depuse la dosarul cauzei de către intimată, care în formularul de anchetă epidemiologică din data de 24.07.2020, la care instanța a făcut referire anterior, prevede plasarea în carantină ca „măsură dispusă”.
În lumina considerentelor ce preced, instanța va constata că măsura carantinării petentului la domiciliu nu satisface nici standardele de legalitate, și nici pe cele de temeinicie, impuse de lege, apreciind că este necesară încetarea de îndată a acesteia, motiv pentru care va admite cererea petentului astfel cum a fost precizată."
Legea 136/2020 este cunoscuă public drept "legea carantinei" și este acel act legislativ pentru care a fost nevoie de săptămâni de negocieri în Parlament pentru adoptare. În final, PSD s-a lăudat că forma finală a legii i se datorează.
Cu alte cuvinte, Marius Mina a câștigat procesul datorită legii modificate de colegii săi din PSD.
