Instituția condusă de către Renate Weber, fost europarlamentar al ALDE, partid condus de Călin Popescu Tăriceanu, susține în sesizarea către CCR că legea prin care sunt eliminate pensiile de serviciu (pensiile speciale) „nu răspunde unor exigențe care privesc constituționalitatea extrinsecă”.
Legea adoptată de Camera Deputaților, susține Avocatul Poporului, „operează modificări în privința statutului deputaților și senatorilor și a stabilirii indemnizației acestora”, în sensul în care legea 96 din 2006 ar prevedea „dreptul deputaților și senatorilor la indemnizația pentru limită de vârstă și anume: condițiile acordării, cuantumul indemnizației și modalitatea de calcul, suspendarea și actualizarea acesteia, cumulul cu orice tip de pensie stabilită în sistemul public de pensii sau în alt sistem de pensii neintegrat sistemului public, precum și cu orice alte venituri realizate”.
Avocatul Poporului menționează că, în aceste condiții, „abrogarea unor texte dintr-o lege adoptată în celor două Camere (...) nu poate avea loc în procesul legislativ desfășurat în ședințe separate ale Camerei Deputaților și Senatului”.
În ceea ce privește pensiile speciale ale magistraților, Avocatul Poporului invocă reglementările anterioare ale Curții Constituționale, luate în 2010, prin care s-a decis că aceste venituri nu pot fi eliminate de Parlament.
„Inexistența justificării motivate a măsurii eliminării indemnizațiilor/pensiilor în privința categoriilor profesionale avute în vedere de actul normativ (...) cu consecința încălcării considerentelor Deciziilor 871/2010 și 873/2010.
Curtea Constituțională a stabilit că pensiile speciale, nefiind un privilegiu, ci fiind instituite de către legiuitor în considerarea unui anumit statut special al categoriei profesionale respective, pot fi eliminate doar dacă există o rațiune suficient de puternică spre a duce în final la diminuarea prestațiilor sociale ale statului sub forma pensiei”.
Avocatul Poporului susține că acum guvernul și Camera Deputaților nu au justificat suficient eliminarea pensiilor, decizia fiind „arbitrară”.
Documentul integral poate fi citit aici.
Comentarii 0