Magistrații Judecătoriei nu au putut găsi însă legătura directă dintre prezența acestora și moartea pisicii.
În acțiunea înaintată instanței, Andrei și Georgiana D. au solicitat obligarea primăriei Aroneanu la plata unor daune materiale de 10.000 lei și a unor daune morale de 30.000 lei.
Cei doi au arătat că problema câinilor fără stăpân este una veche în Aroneanu, pe care chiar și ei o reclamaseră, dar fără vreun rezultat.
În timp, problema se agravase, în acțiune fiind menționată și o situație în care un câine vagabond sărise la gard, la copilul lor de trei ani, care se juca în curte sau o alta, în care o femeie din comună și fetița ei de 8 ani fuseseră atacate de câini.
La data de 27 iunie 2021, căzuse victimă câinilor vagabonzi și pisica familiei D.
Primăria unei comune trebuie să plătească daune de 40.000 de lei pentru moartea unei pisici
Din spusele vecinilor, câinii văzuseră pisica în curte, se izbiseră în poarta casei până o deschiseseră, prinseseră pisica și o trăseseră peste drum, în curtea altei case, unde o sfâșiaseră.
Reclamanții au subliniat în acțiune relația deosebită născută între pisică și membrii familiei.
Felina fusese făcută cadou de bărbat soției sale în 2015, când se cunoscuseră. Până și copilul se atașase de animal de-a dreptul, întrebând în permanență când se întoarce acasă.
Reclamanții și-au susținut pretențiile materiale prin costul de achiziție a pisicii, o British shorthair de rasă pură și costurile de întreținere a acesteia pe parcursul celor șase ani, cât trăise.
Au ignorat legea
Daunele morale erau justificate mai ales prin modalitatea brutală în care pisica își găsise sfârșitul.
De cealaltă parte, reprezentanții primăriei Aroneanu au apreciat că familia D. se făcea vinovată în primul rând de cele întâmplate, întrucât nu își supraveghease propriul animal și nu-și securizase corespunzător proprietatea.
Atunci nu se demonstrase că pisica fusese ucisă de câini fără stăpân, pentru care ar fi fost responsabilă primăria, iar nu de câinii vreunui vecin.
Reprezentanții primăriei au contestat și suma cerută ca despăgubiri, apreciind-o ca exagerată.
„Cu toată drăgălăşenia de care indiscutabil este capabilă o pisică, aceasta rămâne totuşi un animal a cărui dispariţie chiar şi brutală, nu comportă o suferinţă pentru acoperirea căreia să se justifice acordarea unei despăgubiri cu o astfel de întindere”, au afirmat aceștia.
Din actele depuse la dosar, judecătorii au dedus că primăria Aroneanu avusese un contract de gestionare a câinilor fără stăpân încheiat cu Salubris SA.
Contractul vizase însă doar anul 2018, de la 1 ianuarie 2019 nemaiexistând o firmă specializată care să se ocupe de această problemă.
Procesul continuă
Prin urmare, o eventuală vină ar fi căzut în responsabilitatea primăriei.
Incidentul din 27 iunie 2021 se petrecuse noaptea, fără să fi existat martori oculari.
O parte din trupul pisicii fusese găsit într-o altă curte, la două case distanță.
Scenariul rezultat li s-a părut magistraților ca neverosimil. Ar fi presupus ca haita de câini să fi forțat o poartă prevăzută cu zăvor și încuietoare în pământ, pentru a intra în curte și a prinde pisica.
Apoi, câinii ar fi trebuit să forțeze o a doua poartă, cea a vecinei, pentru a sfâșia pisica în curtea acesteia.
În orice caz, nu exista nicio probă că fusese vorba de câini comunitari și nu de câinele scăpat din lanț al vreunui vecin.
Acțiunea familiei D. a fost respinsă de magistrații Judecătoriei, dar procesul va continua în fața Tribunalului. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, urmând să fie stabilit primul termen de judecată, conform ZiaruldeIași.ro.
Comentarii 0