El şi-a negat fapta, dar după o cercetare judecătorească amănunţită, magistraţii Judecătoriei ieşene au ajuns la concluzia că este vinovat. Curtea de Apel urmează să decidă dacă sentinţa instanţei inferioare a fost corectă.
Boxerul Viorel Oarză, în pragul închisorii după ce a dat foc unui Mercedes de 80.000€
Viorel Oarză şi Dănuţ Amaricăi au fost acuzaţi de procurori că în ianuarie 2019 s-ar fi deplasat de la şantierul unde aveau la lucru o echipă la domiciliul Andreei U. din Miroslava şi au incendiat autoturismul Mercedes S 350 al concubinului acesteia, Ştefan A., parcat în faţa casei.
Deşi incendiul a fost observat imediat, iar pompierii au intervenit prompt, automobilul a ars în proporţie de 90%. Prejudiciul produs a fost estimat la 79.000 euro. Oarză şi Amaricăi au fost indicaţi ca suspecţi din primele zile ale anchetei.
Autoturismul lui Oarză a fost văzut plecând de pe şantier spre Miroslava, împreună cu alte două, şi întorcându-se după aproximativ 10 minute, în condiţiile în care locuinţa Andreei U. se afla la o distanţă de doar 1,2 km. Telefonul lui Oarză a fost depistat în ziua atacului în apropierea locuinţei, anchetatorii apreciind că el se deplasase acolo pentru a studia terenul.
În schimb, telefonul fusese închis în intervalul 22.00-1.00, probabil pentru a nu putea fi localizat în apropierea locului incendiului.
Oarză a negat fapta, precizând că în perioada respectivă dormea pe şantier, iar în noaptea respectivă pusese în funcţiune tunurile de căldură pentru a încălzi tencuiala blocului aflat în construcţie. Declaraţia sa a fost apreciată de magistraţi ca „absolut halucinantă şi greu de crezut”. Telefonul lui Oarză nu fusese localizat niciodată pe timp de noapte în zona şantierului în perioada respectivă, ci de regulă în cea a domiciliului său. În plus, cei doi inculpaţi îşi închiseseră telefoanele doar în acea noapte, nu şi în altele din ianuarie 2019.
Pe parcursul procesului, apărarea a insistat asupra faptului că nu putuse fi stabilit niciun mobil al faptei. Magistraţii au considerat însă faptul drept irelevant, neavând importanţă dacă fusese vorba de răzbunare, plata vreunei poliţe sau intimidare. Apărarea a afirmat şi că, dat fiind trecutul de sportiv al lui Oarză, ar fi fost mai probabil ca acesta să aleagă o confruntare fizică directă în cazul unui conflict, nu o incendiere.
„O astfel de caracterizare a inculpatului nu vine în sprijinul lui, formând şi mai mult convingerea instanţei că inculpatul Oarză Viorel Marian a avut un scop bine delimitat, de răzbunare şi intimidare, atrăgându-l în această activitate infracţională şi pe inculpatul Amaricăi Dănuţ care, se pare, pe fondul personalităţii dominante a inculpatului Oarză Viorel Marian şi în virtutea relaţiilor profesionale şi personale dintre ei, nu a realizat dimensiunea gravităţii faptei ce o comite, fiind părtaş la dorinţa de răzbunare a inculpatului Oarză”, au replicat judecătorii.
Citește mai multe pe Ziarul de Iași.
