O femeie care a prejudiciat statul cu 2.000.000 lei a fost achitată. Administra o firmă „fantomă”

O ieșeancă a fost condamnată la ani grei de închisoare pentru evaziune fiscală, fiind acuzată de producerea unui prejudiciu de 2 milioane lei bugetului de stat. Deși își recunoscuse vina, Curtea de Apel a achitat-o în a doua fază a procesului. 

O femeie care a prejudiciat statul cu 2.000.000 lei a fost achitată. Administra o firmă „fantomă”

Judecătorii au apreciat că firma pe care o conducea ieșeanca era prea fantomă pentru a putea produce vreun prejudiciu. În plus, cu cele doar patru clase absolvite, femeia probabil nici nu înțelesese ce presupune acceptul ca „judecata cauzei să se desfăşoare pe baza recunoaşterii învinuirii”.

Arada Stănescu fusese trimisă în judecată în iunie 2020 pentru evaziune fiscală în formă continuată. Era acuzată că efectuase prin intermediul firmei pe care o administra, Apromed Com SRL 14 achiziții fictive în valoare de 35,7 milioane lei, rezultând un prejudiciu adus bugetului de stat de 2,15 milioane lei.

Femeia din Lunca Cetățuii nu se afla la prima întâlnire cu legea, ea mai fiind condamnată de 5 ori pentru peste 700 de acte materiale de complicitate la evaziune fiscală. 

Magistrații Tribunalului nu au avut niciun dubiu la pronunțarea sentinței, mai ales că femeia își recunoscuse vina, așa cum fusese stabilită de procurori. 

Au condamnat-o la încă doi ani de închisoare, pedeapsă care a fost contopită cu cele anterioare. A rezultat o pedeapsă totală de 6 ani, o lună și 10 zile de detenție.

Sentința Tribunalului a fost contestată în fața Curții de Apel. Pe de o parte, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunal au arătat că prejudiciul reținut în sarcina Aradei Stănescu depășea 100.000 de euro.

Prin urmare, ar fi trebuit să fie condamnată la minim 4 ani și 8 luni de închisoare, chiar și în condițiile recunoașterii învinuirii. Pedeapsa de doi ani de detenție stabilită de Tribunal era mult mai mică.

De cealaltă parte, avocatul femeii a afirmat că judecătorii se pronunțaseră fără ca Fiscul să fi emis în prealabil o decizie de impunere în baza căreia să se poată stabili prejudiciul.

O astfel de decizie de impunere ar fi putut fi contestată înaintea procesului penal, cu posibilitatea reducerii prejudiciului.

În analiza celor două apeluri, magistrații instanței superioare au plecat de la mecanismul evaziunii fiscale identificat de procurori. Prejudiciul de 2,15 milioane lei stabilit prin rechizitoriu fusese produs prin micșorarea artificială a masei impozabile în urma achizițiilor fictive făcute de firma administrate de Arada Stănescu.

„Or, o astfel de versiune sugerează ca premisă faptul că societatea ar fi desfășurat cu adevărat o activitate economică reală, a efectuat livrări reale în urma cărora a realizat venituri efective care însă au fost «absorbite» în mod artificial de aceste achiziții fictive, fapt ce a permis diminuarea artificială a profitului real și diminuarea consecutivă a impozitului pe profit”, au subliniat judecătorii.

Citește mai multe pe Ziarul de Iași.