Paul Sorin Stănescu, la data faptelor reprezentantul S.N. Institutul Pasteur S.A , a fost trimis în judecată de procurorii anticorupție pentru complicitate la abuz în serviciu și de spălare de bani, potrivit unui comunicat al DNA. În același dosar, a fost trimis în judecată și Cristian Poteraș, fost primar al sectorului 6. El este acuzat abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite și de luare de mită.
Au mai fost trimiși în judecată Lucian Viorel Grecu, persoană apropiată fostului primar, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită; Narcia Valentina Georgescu - acuzată de complicitate la abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite, complicitate la luare de mită și de spălare a banilor; dar și Bogdan Georgescu - acuzat de complicitate la abuz în serviciu.
Citește și Rețeaua "porcină" - Șeful ANSVSA, gard în gard cu nașul lui Dragnea junior
Astfel, potrivit DNA, n cursul lunii ianuarie 2007 „ca urmare a activității Subcomisiei de fond funciar din cadrul Primăriei sectorului 6 condusă de către inculpatul Poteraș Constantin-Cristian, la acea dată primar al Sectorului 6 București, a fost emis titlul de proprietate nr. 100402/2007, în baza căruia Societatea Națională Institutul Pasteur S.A. a obținut dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de aproximativ 19 ha pe raza municipiului București”.
„Din probele administrate în cauză a rezultat că emiterea titlului de proprietate a fost rezultatul încălcării dispozițiilor legale de către inculpatul Poteraș Constantin Cristian, cu ajutorul inculpaților Stănescu Paul Sorin la acea dată reprezentant al S.N. Institutul Pasteur S.A, Georgescu Bogdan și Georgescu Valentina Narcisa”, precizează procurorii.
Citește și Sorin Paul Stănescu, 28.000.000 € de la stat
„Inculpatul Poteraș Constantin Cristian a întocmit și a înaintat spre validare anexa prin care propunea admiterea cererii de retrocedare, deși cunoștea că societatea nu se putea prevala de dispozițiile cu caracter reparatoriu ale legilor fondului funciar, neîncadrându-se în niciuna dintre categoriile de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate privată. Astfel, persoana juridică nu exista în anul 1945, momentul de referință prevăzut în legile fondului funciar, astfel încât nu putea invoca drepturi anterioare înființării, iar temeiul invocat în cuprinsul propunerii se refera la alte categorii de terenuri. În anul 1991, institutul a fost organizat ca regie autonomă, prilej cu care i-a fost stabilit patrimoniul, format exclusiv din bunurile existente în bilanțul contabil la momentul înființării, astfel încât nu putea solicita de la stat alte bunuri. Mai mult, în anul 2000 societatea a fost privatizată, prilej cu care au fost trecute din proprietatea statului în proprietate privată doar bunurile incluse în capitalul social la momentul vânzării acțiunilor”, mai arată DNA.
