MOTIVARE Tragedia putea fi evitată. Niciun bar controlat de Piedone cu 20 luni înainte de Colectiv

DE Petre Bădică | Actualizat: 16.05.2022 - 14:18

Fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone, a fost condamnat definitiv, joi, de Curtea de Apel Bucureşti la 4 ani închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în legătură cu tragedia de la clubul Colectiv.

SHARE

în Motivarea Curții de Apel București, se stabilește clar vinovăția lui Piedone. Curtea arată că tragedia putea fi evitată dacă Piedone ar fi făxut vreun control în cluburile și barurile din sector cu 20 de luni înainte de tragedie.

„Sub acest aspect, s-a arătat că, existenţa în cauză a unor atribuţii de serviciu îndeplinite defectuos, constând în omisiunea de a solicita celor doi agenţi economici să îndeplinească şi cerinţa legală în materia PSI, prealabil autorizării este confirmată şi prin expertiza din care a rezultat că „urmările puteau fi prevenite dacă primăria avea rol activ, în domeniul apărării împotriva incendiilor, conform Legii nr.307/2006 de 25.12.2006”.

Citește și: BREAKING NEWS Sentință definitivă în Dosarul Colectiv: Piedone, 4 ani de închisoare cu executare

## plus, referitor la obligaţia inculpaţilor de a solicita agenţilor economici, şi autorizaţia de securitate la incendiu, prealabil autorizării funcţionării lor ca unităţi de alimentaţie publică, se constată că această cerinţă rezultă ope legis sub acest aspect dispoziţiile HG nr.1739/2006, fiind explicite. Existând cadrul normativ care condiţionează eliberarea autorizaţiei de funcţionare unui agent economic de îndeplinirea tuturor cerinţelor legale, rezultă că, autorizarea agenţilor economici fără îndeplinirea acestei condiţii a produs consecinţele juridice, ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, deoarece dacă ar fi aplicat strict dispozițiile legale, atunci dimensiunea riscului nu putea fi la fel de mare. Aşadar, urmările descrise supra la pct.I.1. și I.2. sunt rezultatul exercitării defectuoase a atribuţiilor de serviciu de către cei patru inculpaţi: ####### ######## ###### #######(primar) ###### #######( şef serviciu autorizări comerciale) ##### ######## ######, ##### ###### ######(funcţionare ale serviciului autorizări comerciale) în procedura de autorizare a celor două societăţi de alimentaţie publică, aşa cum s-a detaliat în continuare. ## ceea ce priveşte natura legală a funcţionării unităţilor de alimentaţie publică având aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200 m2, prin dispoziţii legale exprese s-a stabilit competenţa şi condiţiile de autorizare.

Citește și: Piedone le cere cetățenilor să îl voteze pe fiul lui ca viitor primar al Sectorului 5

Sub acest aspect este relevant că, la Sectorul 4 al municipiului Bucureşti, primarul şi funcţionarii serviciului de autorizări comerciale aveau exclusiv competenţa de a emite acorduri şi autorizaţii de funcţionare pentru societăţile comerciale cu obiect de activitate baruri, cluburi, restaurante.

De altfel, aşa cum rezultă din comunicarea făcută în cauză de către sectorul 4 al municipiului Bucureşti prin adresa nr. 41609 din 6.11.2015 „primăria sector 4 în baza legii nu emite decât acorduri şi autorizaţii de funcţionare pentru societăţi comerciale care au ca obiect de activitate bar, restaurant, club, iar în perioada 1 noiembrie 2014 – 31 ianuarie 2015 au fost emise 7 autorizaţii”. în baza legii nu emite decât acorduri şi autorizaţii de funcţionare pentru societăţi comerciale care au ca obiect de activitate bar, restaurant, club, iar în perioada 1 noiembrie 2014 – 31 ianuarie 2015 au fost emise 7 autorizaţii”.

Fără a detalia argumentaţia atribuţiilor de serviciu, se precizeaza că, primarul sectorului 4, inculpatul ####### ######## ###### ####### avea, în plus, pe lângă obligaţia verificării îndeplinirii condiţiilor pentru securitatea la incendiu, prealabil emiterii autorizaţiei de funcţionare, şi obligaţia stipulată în lege, ca post autorizare, să dispună verificări şi controale ale celor doi agenţi economici, prin intermediul aparatului de specialitate, existând şi texte din norme speciale ce atrag răspunderea acestuia - lit. f) din art.14 Legea nr. ######## # aşa cum vom detalia în continuare.

Îndeplinirea cel puţin a unui control, în cele 10 luni de la autorizare şi până la tragedie, i-ar fi permis primarului să constate că SC #### ######## SRL nu putea susţine activităţi de alimentaţie publică, de tip bar, club, nici măcar pentru situaţia în care clienţii fumau, deoarece incinta clubului era un spaţiu închis, impropriu.

Aceste împrejurări demonstrează că evenimente publice, concerte la care clienţii să asiste la focuri de artificii aveau un potenţial de risc evident. ## plus, probele administrate au relevat că, în perioada 1.01.2014 – 30.09.2015 pe linia siguranţei cetăţeanului prin organele de specialitate ale primăriei sector 4 aflate în coordonarea directă a primarului nu a fost efectuată nicio activitate de control în baruri, cluburi, restaurante, nu a existat nici măcar un plan anual de control, singura activitate desfăşurată cu succes a fost cea de emitere pe bandă rulantă de autorizaţii şi acorduri de funcţionare”, arată instanța.

Urmărește-ne pe Google News

Comentarii

Alege abonamentul care ți se potrivește

Print

  • Revista tipărită
  • Acces parțial online
  • Newsletter
Abonează-te

Digital + Print

  • Revista tipărită
  • Acces total online, inclusiv arhivă
  • Newsletter
Abonează-te

Digital

  • Acces total online, inclusiv arhivă
  • Newsletter
  •  
Abonează-te

© 2022 NEWS INTERNATIONAL S.A.