Judecătoarea Camelia Bogdan: Cred că Dan Voiculescu este doar un instrument al răzbunării Mafiei

DE Ramona Ursu | Actualizat: 14.05.2018 - 15:19

Consiliul Superior al Magistraturii şi-a motivat, săptămâna trecută, decizia de a o exclude din magistratură, pentru a doua oară într-un an, pe Camelia Bogdan. Judecătoarea susține că acuzațiile care i se aduc sunt false și le va demonta în instanță.

SHARE

Judecătoarei i se impută faptul că ar fi încălcat regulamentul de ordine interioară și „că a ignorat dispozițiile legale referitoare la repartizarea aleatorie a dosarelor și la continuitatea completului de judecată, pe care l-a păstrat spre soluționare, pronunțând sentința penală”. 

Totodată, se mai arată în motivarea CSM din 7 mai 2018, încălcarea regulilor de repartizare aleatorie a cauzelor ar rezulta din faptul că judecătoarea Camelia Bogdan ar fi intrat în mai multe termene de judecată în dosarul Ultra Pro Computers, și nu în doar unul, așa cum ar fi decis Colegiul de conducere al Curții de Apel București. 

Într-un interviu oferit pentru Newsweek România, Camelia Bogdan susține că ceea ce i se reproșează este ilegal și că va ataca, din nou, în instanță hotărârea CSM. 

După prima suspendare din magistratură, din februarie 2017, Camelia Bogdan a reușit, la aproape un un distanță, să întoarcă decizia CSM, printr-o hotărâre a Curții Supreme. 

A urmat cea de-a doua excludere, pe 2 aprilie. În interviul oferit publicației noastre, Camelia Bogdan vorbește și de jocurile din spatele suspendării ei, dar și de ce statul nu recuperează prejudicii de zeci de milioane de euro din dosarele unor personaje „cu greutate”, cum este dosarul „ICA”, în care a fost condamnat Dan Voiculescu. 


Newsweek România: În motivarea privind a doua excludere a dumneavoastră din magistratură se precizează că ați soluționat dosarul Ultra Pro Computers intrând, în locul unei colege plecate în concediu, la mai multe termene de judecată, și nu la unu, din 22 ianuarie 2016, așa cum a decis Consiliul de conducere al Curții de Apel București. Cum explicați acuzațiile CSM? 

Camelia Bogdan: Acest lucru este fals şi l-am demontat cu documente în fața membrilor Secției de judecători a CSM. În decizia Colegiului de conducere a Curții de Apel București referitoare la repartizarea mea în dosarul Ultra Pro Computers, se precizează că o înlocuiesc, „de la data de 22 ianuarie 2016”, pe doamna judecător Georgiana Tudor, care era în completul de judecată pe această speță. Acest lucru apare în Hotărârea nr. 10/14 ianuarie 2016 a Curții de Apel București. CSM susține că, de fapt, era vorba „doar pentru ședința de judecată din 22 ianuarie 2016”, ceea ce este fals. Totodată, mi se impută că am fost repartizată să judec acest dosar prin hotărârea Colegiului de conducere, nu conform regulamentului de ordine interioară. Dar acest aspect nu îmi este imputabil, deoarece eu am fost la dispoziția superiorilor mei și am fost de acord să îmi înlocuiesc colegii care au lipsit de la instanță ori de câte ori a fost nevoie. 

Ce este diferit în Regulamentul de ordine interioară față de ce a decis Colegiul de conducere?

Conform Regulamentului de ordine interioară, dacă lipsește un judecător, dosarul este repartizat unui judecător de pe lista de permanență. 

Nu erați pe lista de permanență?

Nu eram pe lista de permanență, dar am mai fost repartizată la Curtea de Apel București, prin hotărâri ale Colegiului de conducere. A se vedea cazul domnului Dan Voiculescu, în dosarul „ICA”. Și atunci, am fost repartizată, după aceeași procedură, de superiorii mei din Colegiul de conducere. În cazul acesta, Inspecția Judiciară nu a găsit nimic ilegal, deși procedura a fost identică. Însă trebuie să menționez că și repartizarea judecătorilor prin decizii ale Colegiului director este o practică legală. În orice caz, nu eu aș fi putut fi pasibilă de abatere, dacă s-ar fi încălcat repartizarea aleatorie a dosarelor, ci Colegiul de conducere al Curții de Apel București. Dacă nu aș fi intrat în ședință și aș fi cerut să intre judecători de pe lista de permanență, eram pasibilă de o altă abatere judiciară, respectiv refuzul de a îndeplini o sarcină de serviciu. 

Ce vă mai reproșează CSM? 

În motivarea hotărârii CSM, care a fost redactată depășindu-se termenul legal, respectiv 20 de zile de la pronunțare, se mai spune că, prin activitatea mea de a soluționa dosarul Ultra Pro Computers, am afectat încrederea cetățeanului în justiție și prestigiul justiției. Asta prin faptul că nu am tergiversat un dosar, ci că l-am soluționat, așa cum era normal să fac. Mi se mai impută că am denunțat abuzurile Inspecției Judiciare în aceste cercetări legate de mine, respectiv divulgarea de date confidențiale din anchetă postului Antena 3. Într-un exces de zel, mai motivează CSM, aș fi făcut plângere inclusiv împotriva președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, afirmație care este falsă. Consider că se incită la dușmănie împotriva mea, prin această motivare. Fiind o nouă nedreptate care mi se face, voi ataca în instanță decizia CSM. 

Cum v-aţi apărat în faţa Secţiei pentru judecători a CSM? 

În dosarul Ultra Pro Computers, am fost desemnată să înlocuiesc un coleg care era în concediu și citase șapte martori. Pentru respectarea dreptului la un proces echitabil se impunea ca, odată începută cercetarea judecătorească prin audierea de martori, judecătorul să fie același care dă soluția și cauzele să se desfășoare cu celeritate. Am discutat problema cu judecătorul căruia îi fusese inițial repartizat aleatoriu dosarul și am covenit că aceasta este soluția corectă: în măsura în care se prezintă martorii la judecată, eu să rămân să soluționez acest dosar. Trei dintre martori au rămas chiar la a treia strigare a cauzei, după ce pusesem în discuția tuturor această măsură, așa că am rămas să aplic standardele CEDO. 

Cât au contat argumentele dumneavoastră în faţa CSM? 

Mi s-au respins toate probele, mi s-a refuzat audierea titularului de complet, a președintelui de instanță, a grefierului șef de secție, a procurorului de ședință, a părților din dosar care nu au ridicat niciodată, pe parcursul soluționării de către mine a acestui dosar, problema că aș fi un judecător care nu respectă standardele CEDO pentru că nu sunt repartizată aleatoriu, ci prin hotărâre a Colegiului de conducere. 

Despre „legăturile” lui Dan Voiculescu

Cine v-a făcut plângerea la Inspecţia Judiciară, care a dus la cea de-a doua excludere a dvs. din magistratură? 

Plangerea a fost înaintată de notarul Aurel Jean Andrei, care a acordat consultații în schema infracțională de fraudare a falimentului firmei UltraPro Computers, proces în care am descris pentru prima dată în jurisprudență tipologia spălării de bani a falsului proces, evidențiind riscul ca justiția română să fie transformată într-o mașină de spălat bani prin deturnarea procedurii speciale a ordonanței de plată. 

Notarul Jean Andrei a preluat motivele unora dintre inculpați, invocând o așa-zisă nelegală compunere a completului de judecată. Dosarul mi-a fost atribuit printr-o hotărâre a conducerii Curții de Apel București și, pentru respectarea principiilor continuității și al nemijlocirii, am rămas să judec până la final, audiind martorii și pronunțând verdictul prin care am recuperat pentru statul român peste 150 de milioane de euro, inclusiv onorariul acestui notar care educa inculpații cum să fraudeze Legea.

Care este legătura acestui notar cu inculpați din dosarele pe care le-aţi judecat? 

Același notar, Aurel Jean Andrei, l-a ajutat pe domnul Dan Voiculescu să fraudeze procedura de privatizare a Institutului de Chimie Alimentară (dosar în care Dan Voiculescu a fost condamnat de judecătoarea Camelia Bogdan la zece ani de închisoare – n.r.), prin legalizarea unei superficii pe terenurile proprietate publică a statului, deși domeniul public nu poate fi dezmembrat. 

Notarul e specializat în perfectarea de superficii pentru fraudarea bugetului de stat. În cauza UltraPro Computers, un inculpat mi-a relatat, din proprie inițiativă, că notarul i-a propus legalizarea unei convenții de superficie între două societăți al căror beneficiar   real era. Inculpatul s-a prezentat la domnul notar în scopul redactării şi intabulării unui contract de închiriere pentru apartamentul pe care îl folosea într-o vilă de la Predeal, ipotecată   la Banca Românească, pentru un credit al unei firme şi urma să fie executată în procedura falimentului. 

Notarul i-a spus că nu se poate face acel contract de închiriere decât cu acordul băncii, din cauza ipotecii existente, singura posibilate fiind totuşi superficia pe un teren sub ipotecă, încredințându-l că, astfel, contractul nu va putea fi contestat sau desfiinţat de nimeni. În plus, notarul i-a mai autentificat o convenţie de dare în plată, prin care a ajutat același inculpat să își aproprie un imobil din Calea Floreasca, care ar fi trebuit inclus la masa credală, certificând neceistatea stingerii unor datorii fictive.

A doua excludere din magistratură are legătură cu precedenta? La ieşirea din închisoare, Dan Voiculescu spunea că i-au fost „furaţi trei ani din viaţă”.

Cred că domnul Dan Voiculescu este un doar instrument al răzbunării Mafiei, eu fiind împiedicată să contribui în continuare la crearea unei jurisprudențe solide în materia recuperării banilor sifonați de la bugetul de stat.

A mai fost stabilit traseul exact al banilor care intrau și plecau din CRESCENT? În afară de Dan Voiculescu, au mai fost indentificate și alte persoane sau firme?

Aceste aspecte am cerut a fi verificate de către organele de urmărire penală, prin ordonarea unui ordin de sechestru a fondurilor din CRESCENT și a stabilirii destinației banilor. 

Au fost făcute aceste cercetări de către procurori?

Nu. Până acum, s-a deschis un dosar la DNA, în 2016, unde se investigează cauzele nerecuperării produsului infracțiunii din dosarul Voiculescu. În plus, eu am făcut o plângere penală, arătând suspiciunile rezonabile potrivit cărora fostul președinte al Tribunalului București, Laura Andrei, îi dădea informații, pe mână scurtă, domnului Dan Voiculescu, divulgând date confidențiale puse la dispoziție de către autoritățile din Cipru și, până în prezent, nu s-a întâmplat nimic. Prejudiciul în dosarul ICA a rămas nerecuperat la bugetul de stat. 

Ce fel de informații primea Dan Voiculescu de la președinta Tribunalului București și cum erau transmise?

Erau date în baza Legii 544, deși informațiile erau strict secrete. În răspunsul primit de la autoritățile din Cipru se arăta că informația este „strict secretă”, fiind vorba despre date privind conturile din Cipru, despre care se mai specifica că se pot folosi doar pentru aducerea la îndeplinire a unui viitor ordin de confiscare. Domnul Dan Voiculescu a primit direct aceste informații de la tribunalul București și le-a publicat la dumnealui pe blog. 

Despre masonii din justiție

Vă simţiţi un judecător vânat? Şi cine v-ar vâna, concret? 

După cum mi s-a adus la cunoștință, există un ordin ca eu să fiu neutralizată, ordin care se dă prin DIPI, iar inspectorul-șef al Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, este colaborator al acestui serviciu. Domnul Netejoru este cercetat în prezent pentru fals în declarații, pentru că nu a menționat în declarațiile de interese, depuse începând cu anul 2001iar ulterior înregistrate la Consiliul Superior al Magistraturii, calitatea de membru în Asociația Marea Lojă Națională din România. Totodată, consilierul-șef al președinților CSM, începând cu 2011, este Monica Prejmereanu, fost lucrător DIPI, nerezultând din verificarile mele, conform Legii 544/2001, că și-ar fi dat demisia. Voi încerca să asimilez informația și voi solicita organelor de urmărire penală să verifice compatibilitatea între funcția de magistrat și cea de ofițer DIPI, precum și legaturile structurii 0215 cu magistrații membri ai MLNR, care nu și-au completat declarația de interese, nici după ce eu am demonstrat în instanță că apartenența magistraților la Marea Lojă Națională din România este o chestiune de interes public.

Vreți să vă mai întoarceţi în magistratură?

Sunt născută în România, în agenda mea figurează promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție și crearea unei practici riguroase în materia combaterii corupției și recuperării produsului infracțiunii. Dar de patru ani, mă apăr prin acțiuni disciplinare. În istoria postdecembristă, sunt singurul judecător exclus de două ori din magistratură, inventând-mi-se că aș fi cumulat funcții publice/private diseminându-mi cunoștințele anti-corupție funcționarilor statului și că judec, că nu amân nejustificat cauzele până la prescripție. Viața mea este în pericol aici. Însă nu am în ADN nici arta compromisului, nici tolerarea nedreptăților. Este imperativ să câștig la Înalta Curte și voi dedica victoria tuturor colegilor mei devotați înfăptuirii actului de justiție.

______

Credit foto:  Inquam Photos / Liviu Florin Albei 

Comentarii

Alege abonamentul care ți se potrivește

Print

  • Revista tipărită
  • Acces parțial online
  • Newsletter
Abonează-te

Digital + Print

  • Revista tipărită
  • Acces total online, inclusiv arhivă
  • Newsletter
Abonează-te

Digital

  • Acces total online, inclusiv arhivă
  • Newsletter
  •  
Abonează-te
© 2019 NEWS INTERNATIONAL S.A.