DSU apreciază drept „vădit nelegală" decizia Curții de Apel București, prin care Gornet a scăpat de carantină în instanță și consideră că se creează „un precedent periculos în contextul implementării măsurilor de sănătate publică necesare pentru limitarea transmiterii şi răspândirii infecţiei cu virusul SARS-CoV-2", potrivit Agerpres.
DSU susține că instanţa de fond a dovedit o „apreciere superficială a Legii 136/2020 şi lipsă de înţelegere juridică a scopului acestui act normativ special", punctând că noţiunile de carantină a persoanelor, carantină zonală şi izolare au principii, roluri şi scopuri diferite, caracterul de complementaritate a măsurilor fiind lăsat de legiuitor la aprecierea autorităţii publice competente, aplicarea graduală a acestor măsuri nefiind stabilită ca o obligaţie.
DSU consideră că CAB a încălcat astfel principiul de drept conform căruia, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge, „ceea ce a dus la pronunţarea unei hotărâri luată pe interpretarea greşită a legii".
Totodată, în document se precizează că instanţa de fond şi-a fundamentat hotărârea „în mod esenţial pe validarea apărărilor părţii reclamante prin cererea de chemare în judecată şi prin concluziile orale şi a nesocotit întru totul apărările pârâtei dovedite prin înscrisuri, a interpretat şi aplicat greşit prevederile legii 136/2020 şi a pronunţat o hotărâre vădit nelegală".
În aceste condiţii, DSU solicită admiterea recursului şi respinderea cererii de anulare a ordinului de carantinare a satului Gornet.
Pe de altă parte, avocatul care a obţinut în instanţă anularea ordinului DSU cere, la recurs, daune morale de două milioane de euro, jumătate din suma pretinsă iniţial.
Citește și:
Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea autorităţilor locale din comuna Gornet, judeţul Prahova, de anulare a ordinului şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă (DSU) privind intrarea în carantină a localităţii, decizia nefiind definitivă. Măsura a expirat la termen, miercuri seară, la ora 22.00.
CAB a arătat, printre altele, în motivarea deciziei, că Direcţia de Sănătate Publică (DSP) nu a prezentat o „analiză amănunţită" asupra riscului răspândirii comunitare a virusului, ci informaţii „generale" şi „neargumentate".
Termenul stabilit de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru judecarea recursului a fost stabilit pentru data de 13 august.
Comentarii 0