Reamintim că Antena 3 este postul controlat de familia lui Dan Voiculescu, condamnat la zece ani de închisoare pentru fapte de corupție. Totodată, în ultimii ani, televiziunea la care șefa Înaltei Curți a ales să-și expună punctele de vedere se numără printre instituțiile media care au atacat permanent sistemul de Justiție, organizând adevărate linșaje ale unor magistrați și promovând discursul și deciziile PSD-ALDE de slăbire a statului de drept.
Despre întâlnirea „pe întuneric” cu Valer Dorneanu:
„Nu eu am simțit nevoia să mă întâlnesc cu domnul președinte Dorneanu. Am fost sunată. Sigur, îl și cunosc pe domnul președinte și am o părere extrem de bună despre dânsul. Am avut o foarte bună colaborare cu dânsul, pentru că, în perioada în care eram secretar de stat la ministerul Justiției, competențele mele aveau letătură cu relația cu Parlamentul, iar dânsul, în acea perioadă, era președintele Camerei Deputaților și am avut o foarte bună colaborare. Așa cum, sper eu, am avut-o și până acum, în calitate de judecători, amândoi, și sper să o avem și în continuare, Deci nu eu am cerut întâlnirea. Am fost chemată.
M-am prezentat la întâlnire și, la prima parte a întâlnirii, era vorba despre un seminar sau o conferință pe care urma să o organizeze CCR în perioada 26-27 noiembrie. Domnul președinte mi-a comunicat că unul dintre participanții la acea conferință i-a trimis o scrisoare, în care își exprima dorința ca doamna prim-ministru, doamna Stanciu (Livia Stanciu, judecător CCR – n.r.) și eu să nu participăm la acea conferință. I-am comunicat faptul că oricum obligațiile de la serviciu mă împiedicau să particip la acea conferință.
Am înțeles și, cam în trei minute, s-a epuizat acest subiect. Și pentru că la o întâlnire între juriști nu se pot discuta decât probleme de drept, bineînțeles că am abordat și această problemă a deciziei pronunțate de CCR (despre completurile de cinci judecători – n.r.). Eu am deschis discuția, pentru că, nu știu dacă vă mai aduceți dumneavoastră aminte, noi imediat după ce CCR a pronunțat decizia, am procedat de îndată la tragerea la sorți. Eram acuzați de faptul că trebuia să așteptăm motivarea deciziei CCR. Era nu numai o curiozitate profesională, ci și o dorință de a primi o confirmare dacă am făcut bine, nu am făcut bine, dacă ne-am grăbit, nu. Dânsul mi-a spus punctul lui de vedere, în sensul că la CCR s-a apreciat faptul că noi am procedat la tragerea la sorți de îndată.
Dacă țin eu foarte bine minte replica, a fost: „Uite, ăștia de la Curtea Supremă au strâns din dinți, dar au procedat la tragerea la sorți”, făcându-se o comparație între o decizie de astă vară, tot pe o decizie de conflict juridic de natură constituțională, în care nu s-a procedat de îndată la executarea deciziei, ci s-a așteptat motivarea acelei decizii.
Desigur, de aici criticile că de ce nu a fost pusă de îndată în executare decizia CCR. Tot cu ocazia acelei întâlniri, am aflat de la Curtea de Apel București că se transmiseseră informații, în sensul că începând cu 23 iulie 2018, data intrării în vigoare a Legii 207, aceea de modificare a Legii 304, toate completurile din țară au fost trase la sorți.
I-am replicat domnului președinte că acesta este un lucru neadevărat, pentru că, în afară de completurile de cinci judecători, niciun complet nu se trage la sorți. Nu știu dacă am fost sau nu convingătoare, dar acel moment m-a făcut să fiu foarte atentă la luările de poziție din spațiul public, cu privire la completurile de trei judecători. Mi-am atenționat și colegii imediat după acea întâlnire: „Fiți atenți că s-ar putea să avem probleme cu completurile de trei judecători, iar lucrurile sunt foarte grave, pentru că problema nu e doar a noastră, ci a tuturor instanțelor din țară.” Au apărut, apoi, chiar proceduri judiciare, prin care hotărârile Colegiului de conducere prin care completurile de trei au fost atacate în instanță. Au apărut, apoi, toate discuțiile din spațiul pubic, care au culminat până la a cere Avocatului Poporului să atace la CCR aceste completuri de trei judecători.”
Radu Tudor: Ați discutat atât de mult cu Valer Dorneanu, încât s-a întunecat?
Cristina Tarcea: Da, chiar așa s-a întâmplat. Am venit pe la 16.30, în noiembrie, era aproape lumină.
Și cu haina lui Valer Dorneanu e real? Da, e real. Bine, ne-am amuzat. Când i-ați dat haina înapoi?
Chiar când am realizat că nu este haina mea. Când s-o trag pe mânecă, mi-am dat seama că eu aveam, de fapt, nu neapărat o haină, ci un soi de poncho și nu aveam mânecă.
Ați rămas în aceeași relație bună cu președintele CCR, după ce a fost dată motivarea deciziei, care spune negru pe alb că Înalta Curte, timp de cinci ani, a încălcat în mod flagrant legea?
Nu am niciun motiv să nu am o relație bună în continuare (cu președintele CCR – n.r.), cu atât mai mult cât eu nu fac greșeala și generalizarea pe care o fac alții, de a judeca instituția prin prisma unui singur om. Și niciodată nu fac greșeala să comentez o anumită decizie (a CCR – n.r.), indiferent cine ar da-o, pentru că știu că orice decizie este rodul unor îndelungi dezbateri, deliberări. Bună, rea cum este, e clar că oamenii aceia care au dat-o au crezut în ea și, probabil, reflectă cu exactitate punctul lor de vedere. Dar asta nu înseamnă că cei care pierd timp, pierd mult consum nervos și dau o decizie trebuie puși la zis, pentru că acea decizie nu corespunde punctelor de vedere ale unora și, de ce nu, să fim sinceri și să recunoaștem, chiar intereselor unora.
Despre Ordonanța 7:
”Ordonanța 7 (OUG 7 de modificare a legilor Jistiției a fost adoptată, marțea trecută, de Guvernul Dăncilă - n.r.) este picătura care a umplut paharul și arată lipsa de încredere, lipsa de dialog, disprețul cu care sunt tratați magistrații. Sunt unii care au spus că ordonanța e bună. Cât de reprezentativi sunt pentru sistemul de justiție? Dialogul e mereu cu aceeași. (…) Reprezentativitate înseamnă să ai un număr semnificativ de membri”.
