Plenul Consiliului Superor al Magistraturii ar urma să se întrunească marți, de la or 14.30, pentru a valida rezultattele concursului câștgat, vara aceasta, de Adina Florea, ca procuror șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție. Reamintim că este pentru a cincea oară cânn Plenul CSM încearcă să se întunească, pentru validarea Adinei Florea la conducerea Secției Speciale.
Bogdan Pîrlog, care s-a înscris la acest concurs și a fost respins, aduce o serie de argumente prin care solicită CSM să nu valideze rezultatele concursului. Când s-a înscris pentru acest concurs, procurorul Bogdan Pîrlog a declarat, în fața comisiei de evaluare, că în situația în care va ajunge șeful acestei structuri de parchet va susține desființarea Secției Speciale, considerând ilegală înființarea ei.
În scrisoarea trimisă, marți, de Pîrlog către CSM, procurorul militar susține:
„În data de 18.06.2019, la ora României 13:45 am fost contactat telefonic şi mi s-a precizat că mi-a fost admisă cererea de susţinere a interviului prin videoconferinţă, solicitându-mi-se să începem proba imediat. Precizez că, potrivit programării afişate pe site-ul CSM, ora la care subsemnatul era programat pentru susţinerea probei era ora 11:00, nicidecum ora 13:45.
La momentul susţinerii aşa-zisului interviu mă aflam, împreună cu familia, în vizită la acvariul din Barcelona, întrucât, din punctul meu de vedere nu aveam absolut niciun indiciu să cred că urmează să mai fiu intervievat. Evident, condiţiile în care s-a desfăşurat interviul - într-un spaţiu public, în prezenţa a diverse persoane, nu au fost nici pe departe cele mai optime condiţii de desfăşurare a unui interviu şi, categoric, m-au pus într-o situaţie de inferioritate faţă de contracandidaţii care au fost lăsaţi să-şi susţină proiectul având asupra lor toate materialele necesare.
Apreciez că modul în care a avut loc susţinerea probei de către subsemnatul denotă lipsa de imparţialitate şi reaua-credinţă a membrilor Comisiei care nu au avut niciodată intenţia de a proceda la o evaluare obiectivă a subsemnatului, ci doar au încercat să creeze o aparenţă de îndeplinire a obligaţiei de imparţialitate în încercarea de a-şi preconstitui apărări în cazul unui eventual proces.
Lipsa de imparţialitate rezultă şi din modul în care s-a procedat la susţinerea probei de către contracandidaţi, aceştia fiind lăsaţi să citească de pe materiale pregătite, în cazul candidatului declarat admis, prestaţia a constat aproape exclusiv în citirea unor însemnări la care avea acces.
Apreciez că întreaga procedură a fost neserioasă și părtinitoare, candidatul care a fost declarat câştigător fiind decis anterior după criterii străine interesului justiţiei.
În ceea ce priveşte nota acordată subsemnatului, aceasta nu face decât să întărească convingerea că membrii Comisiei prezintă faţă de acesta sentimente de ostilitate care îi împing să acţioneze necontrolat şi imatur. În atare condiții apreciez că ne aflăm în relații de natură a afecta imparţialitatea în sensul dispozițiilor art. 16 din Constituție și art. 104 din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003.
Din toate cele expuse mai sus rezultă în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparţialitatea doamnei SAVONEA LIA. În ceea ce le privește pe celelalte 4 doamne din grupul informal al doamnei Savonea, de asemenea există o stare antagonică între subsemnatul și acestea provocată de implicarea acestora în distrugerea sistemului judiciar. Dumnealor, împreună cu doamna SAVONEA LIA au constituit un grup omogen, astfel că, în mod evident, demersurile subsemnatului s-au lovit de opoziția acestora, creându-se o stare antagonică de natura a afecta imparțialitatea acestora față de subsemnatul, iar în ceea ce o priveşte pe doamna judecător Ghenea Mariana, lipsa de imparţialitate a acesteia reiese din modul în care a participat la procedura de selecţie.
Participarea la aceste proceduri a persoanelor sus menționate, care se aflau în stare de incompatibilitate, pentru motivele expuse mai sus, constituie o discriminare a subsemnatului față de ceilalți candidați, fiind pus în situația de a fi examinat de persoane evident ostile subsemnatului. Lipsa de imparțialitate a persoanelor din comisia de concurs are ca efect nulitatea absolută a procedurii de selecție.
De asemenea, în lipsa desemnării unui membru procuror al Comisiei, respectiva comisie nu s-a constituit în mod legal, decizia acesteia fiind lovită de nulitate absolută.
În final procedura este lovită de nulitate și pentru că s-au încălcat dispozițiile art 2 alin. 2 din regulamentul sus menționat prin stabilirea unui termen mai mic de 60 de zile de la data anunțului.”
