Medicii spun, însă, că au fost trimiși la Suceava fără actele necesare, doar în baza unei adeverințe „de transport”, în care nu se precizează nici măcar data la care trebuie să plece la Suceava, fiindu-le ascuns ordinul semnat de secretarul de stat Raed Arafat.

Contactați de Newsweek România, șeful DSP și șefa Spitalului de Boli Infecțioase din Iași se contrazic reciproc, fiecare susținând că celălalt era responsabil de punerea la dispoziția medicilor a ordinului semnat de Raed Arafat.

De partea cealaltă, secretarul de stat Raed Arafat a declarat, pentru publicația noastră, că ordinul trebuia transmis de conducerea Spitalului de Boli Infecțioase din Iași către medici și s-a arătat mirat „că medicii nu au primit ordinul meu”.

Doar doi dintre cei trei medici care se află pe „lista lui Arafat” au ajuns deja la Suceava, însă plecarea, spun doctorii implicați în acest scandal, s-a făcut în urma unor presiuni pe care șefii DSP și ai spitalului în care lucrează la Iași le-au făcut asupra lor, nu pentru că au primit documentele legale necesare.

Un al treilea medic de pe „lista lui Arafat” a reuzat, în lipsa acestui ordin semnat de secretarul de stat din Ministerul Afacerilor Interne, să plece, deocamdată, la spitalul din Suceava.

Totodată, doi dintre acești medici, contactați de Newsweek România, au declarat că, deși au solicitat conducerii Spitalului de Boli Infecțioase Iași să li se pună la dispoziție conținutul ordinului semnat de Raed Arafat, care făcea trimitere la plecarea lor la Spitalul Județean de Urgență Suceava, li s-a transmis să se adreseze direct DSP Iași, asta deși relația lor de muncă, conform contractului, este cu Spitalul de Boli Infecțioase Iași.

Cei doi medici care au ajuns deja la Spitalul Județean de urgență Suceava nu au fost testați pentru depistarea noului coronavirus, în momentul plecarii de la Iași. Au fost testați când au ajuns la spitalul din Suceava. Procedura este, însă, neclară pentru cei din sistem.

Șefa Spitalului de Boli Infecțioase Iași spune că testarea se face la Suceava, adică la spitalul la care au fost trimiși medicii. Aici apare întrebarea: ce ar fi făcut medicii la Suceava, dacă erau depistați cu COVID-19 (între timp, testatele au ieșit negative, conorm informațiilor deținute de Newsweek România – n.r.)? Șeful DSP Iași susține că testarea medicilor se face la ieșirea din focar, adică atunci când ar urma să plece de la Spitalul Județean Suceava, încheindu-și misiunea acolo.

Șeful Direcției de Sănătate Publică Iași nu poate spune ce s-ar întâmpla dacă medicii ar fi deja bolnavi când sunt trimiși la Suceava și cum ar putea niște medici bolnavi de COVID-19 să intre într-un spital, pentru a trata pacienți?

Raed Arafat, pe de altă parte, recunoaște că nu cunoaște exact metoda acestei testări a medicilor, dar că de ea se ocupă șefii DSP. Cum au fost desemnați cei trei medici catre trebuie să plece de la Iași la Suceava? Spitalul de Boli Infecțioase Iași a transmis către DSP Iași numele a trei medici de boli infecțioase.

Managerul spitalului ne-a declarat că alegerea celor trei a avut la babză solicitarea spitalului din Suceava, prin care se cere să fie medici/cadre didactice, iar criteriul suplimentar, stabilit la spitalul pe care-l conduce, a fost că erau singurii „trei medici bărbați” care corespundeau celorlalte criterii. Asta deși, „bărbați” nu este un criteriu scris nicăieri. N

Nici despre necesitatea ca medicii să fie și cadre didactice nu se poate găsi o explicație. Raed Arafat, în răspunsul oferit pentru Newsweek România, a explicat că nu se ține cont de acest lucru (care apare, însă, într-o adresă oficială făcută de Spitalul Județean de Urgență Suceava către DSP Iași), dar că acest lucru ar putea fi de ajutor, pentru că este vorba despre medici care mai au și această eperiență didactică.

Întreaga poveste ajunge a ajuns și în atenția ministrului Justiției, Cătălin Predoiu, ca urmare a unei sesizări făcute de medici. Cei trei doctori vizați de ordinul lui Raed Arafat urmează să facă, marți, plângere penală pentru că șefii Spitalului de Boli Infecțioase nu le-au pus la dispoziție ordinul semnat de Raed Arafat, care să stea la baza plecării lor ca să lucreze la Spitalul Județean de Urgență Suceava.

Pe de altă parte, unul dintre doctorii vizați spune că șefii spitalului ar fi decis, sâmbătă, 18 aprilie, să le facă plângere celor trei medici, penală pentru infracțiunea de zădrănicirea combaterii bolilor.

__________________

CITIȚI ÎNTREAGA INVESTIGAȚIE NEWSWEEK: EXCLUSIV Bâlbâiala sistemului: Ordinul lui Arafat ascuns medicilor trimiși de la Iași la Suceava

__________________

Plângere făcută de medici la ministerul Justiției. Urmează la parchet

Așa cum susține medicul Mihnea Hurmuzache, pe numele lor, a celor trei medici incluși în Ordinul lui Raed Arafat, s-ar fi decis, sâmbătă, 18 aprilie, în cadrul Comisiei de disciplină a Spitalului de Boli Infecțioase Iași, formularea unei plângeri penale pentru infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor.

Doctorul Hurmuzache a precizat, pentru publicația noastră, că marți, 21 aprilie, toți trei vor face plângere penală la parchet, pentru că șefii Spitalului de Boli Infecțioase Iași, acolo unde lucrează, au refuzat să le pună la dispoziție ordinul semnat de secretarul de stat Raed Arafat.

Totodată, medicul Mihnea Hurmuzache a transmis, duminică, către ministrul Justiției, Cătălin Predoiu, o sesizare în care prezintă felul în care el și ceilalți colegi ai săi trimiși la Suceava au fost tratați de către conducerea Spitalului de Boli Infecțioase Iași și de DSP Iași, nepunându-li-se la dispoziție documentele din Ordinul semnat de Raed Arafat, în 14 aprilie 2020.

Doctorul Hurmuzache îi prezintă ministrului Justiției, Cătălin Predoiu, și chestiuni legate de situația personală a sa, dar și a medicilor, în general, lucruri care ar trebui luate în calcul atunci când medicii sunt trimiși la alte unități spitalicești, pentru a trata pacienți cu COVID-19. Redăm mai jos, sesizarea făcută de medicul Mihnea Hurmuzache și transmisă ministrului Justiției, Cătălin Predoiu:

„SESIZARE privind încălcarea drepturilor fundamentale ale subsemnatului

1. Având în vedere faptul că subsemnatul am calitatea de medic primar, șef de secție în cadrul Spitalului de Boli Infecțioase ”Sf. Parascheva ” Iași

2. Având în vedere faptul că subsemnatul am calitatea de șef de lucrări în disciplina ”Boli Infecțioase” în cadrul Universității De Medicină și Farmacie ”Grigore T. Popa” Iași

3. Având o vedere că am o experiență de peste 30 de ani de muncă în specialitate ”boli infecțioase” – în toată această perioadă ocupându-mă efectiv de tratarea bolnavilor ce suferă de boli contagioase sau înalt contagioase.

4. Având în vedere faptul că în cadrul Spitalului de boli Infecțioase Iași mă ocup în mod zilnic, direct și efectiv de tratarea bolnavilor infectați cu noul tip de coronavirus ”COVID - 19”

5. Având în vedere faptul că subsmenatul am calitatea de avertizor de integritate în accepțiunea Legii 571/2004

6. Având în vedere faptul că în acest context în cursul zilei de 15.04.2020 am constatat cu surprindere și consternare faptul că pe sub ușa cabinetului medical al subsemnatului din cadrul Spitalului de Boli Infecțioase ”Sf. Parascheva” din Iași ne-a fost introdusă o adeverință (în copie xerox) cu nr. 11600/15.04.2020 emisă aparent de către Direcția de Sănătate Publică Iași, înregistrată la Spitalul de Boli Infecțioase din Iași sub nr. 6110/15.04.2020.

7. Având în vedere că prin această adeverința se ”adeverește” prin aceasta faptul că subsemnatul sunt detașat/delegat pe o perioadă de 14 zile, în cadrul Spitalului Județean de Urgență ”Sf. Ioan cel Nou” Suceava în conformitate cu Ordinul Comandantului Acțiunii Secretar de Stat, Șef al Departamentului pentru situații de Urgență nr. 74578/14.04.2020.

8. Având în vedere că prin adresa nr. 6144/15.04.2020 am Solicitat Spitalului de Boli Infecțioase șă mi se comunice Ordinul Comandantului Acțiunii Secretar de Stat, Șef al Departamentului pentru situații de Urgență nr. 74578/14.04.2020

9. Având în vedere că începând cu data de 15.04.2020 până pe data de 16.04.2020 ora 12.00 m-am aflat în incinta Spitalului de Boli Infecțioase Iași asigurând serviciul de gardă

10. Având în vedere faptul că nici până la acest moment nu mi-a fost comunicat Ordinul Comandantului Acțiunii Secretar de Stat, Șef al Departamentului pentru situații de Urgență nr. 74578/14.04.2020, și nici vreun alt document oficial care să stabilească

11. Având în vedere faptul că în data de 15.04.2020 am adresat un memoriu în acest sens Ministerului Sănătății, în atenția domnului Ministru Nelu Tătaru, prin care am solicitat de asemenea să mi se comunice modul în care urmează să îmi desfășor activitatea în continuare și detalii cu privire la delegarea/detașarea subsemnatului la Spitalul Sf. Ioan din Suceava – memoriu la care nu am primit nici un răspuns

12. Având în vedere faptul în data de 16.04.2020 mi-a fost comunicată adresa nr. 6236/16.04.2020 emisă de către Spitalul de Boli Infecțioase Iași prin care nu mi-a fost comunicat nici un detaliu referitor la delegarea/detașarea subsemnatului la Spitalul Sf. Ioan cel Nou din Suceava.

13. Având în vedere că în data de 17.04.2020 am trimis o notificare expresă către Spitalul de Boli Infecțioase ”Sf. Parascheva” Iași prin care am solicitat să mi se comunice oficial, eventual în urma unei ședințe de lucru:

a) care este natura juridică exactă a modalității de schimbare a locului de muncă – fie sunt delegat, fie sunt detașat pentru că în cea de-a doua variantă implică inițierea unui nou raport de muncă cu un nou angajator.

În cea de-a doua situație, în cazul în care sunt detașat, care vor fi condițiile de angajare și postul pe care voi fi angajat, implicit și care vor fi atribuțiile subsemnatului.

b) care este data de la care trebuie să mă prezint la Spitalul Sf. Ioan Cel Nou din Suceava

c) care este modalitatea de transport și ruta pe care trebuie să o urmez până la Spitalul Sf. Ioan cel Nou din Suceava

d) care vor fi condițiile și locul de cazare al subsemnatului o dată ajuns în Suceava

e) cui trebuie să raportez prezența subsemnatului la Spitalul Sf. Ioan cel Nou din Suceava, și care vor fi sarcinile subsemnatului la Spitalul Sf. Ioan cel Nou din Suceava, implicit și cine va coordona activitatea subsemnatului.

14. Având în vedere că nici în urma acestei adrese nu am fost informat în mod oficial cu privire la aspecte esențiale pe care trebuia să le cunosc referitoare la delegarea/detașarea mea la Suceava, nu s-a realizat nici o informare/ședință de lucru/consultare a subsemnatului de către nici o instituție/autoritate dintre cele implicate în procedura delegării/detașării subsemnatului

15. Având în vedere faptul că niciodată nu am fost testat în cadrul Spitalului de Boli Infecțioase Iași pentru a se verifica eventuala existență a vreunei infectări a subsemnatului cu noul Coronavirus – COVID – 19.

16. Având în vedere faptul că în România a fost decretată de către președinte stare de urgență prin Decretul nr. 195/2020 din 16.03.2020 care a fost prelungită ulterior prin Decretul nr. 240/2020 din 15.04.2020

17. Având în vedere faptul că atât prin art. 2 al decretului 195/2020 cât și prin art. 2 al decretului nr. 240/2020 se dispune , pe perioada stării de urgență, o restrângere a drepturilor fundamentale ale cetățenilor după cum urmează:

a)libera circulaţie;

b)dreptul la viaţă intimă, familială şi privată;

c)inviolabilitatea domiciliului;

d)dreptul la învăţătură;

e)libertatea întrunirilor;

f)dreptul la grevă;

g)dreptul de proprietate privată;

h)libertatea economică.

18. Având în vedere enumerarea limitativă în cuprinsul celor 2 decrete a drepturilor și libertăților fundamentale al căror exercițiu este restrâns, printr-o interpretare per a contrario rezultă că celelalte drepturi și libertăți fundamentale nu sunt afectate în integralitate lor de prezenta stare de urgență instituită pe teritoriul României.

19. Având în vedere că prin decretele de instituire respectiv prelungire a stării de urgență în România nu ni se precizează limitele în care sunt restrâng drepturile și libertățile fundamentale enumerate – în sensul în care termenul utilizat ”restrângere” (din cuprinsul textului art. 2 din cele 2 decrete enunțate) nu oferă o interpretare clară.

20. Având în vedere că prin art. 1 alin.(1) din Ordonanta urgenta 1/2014 privind unele măsuri în domeniul managementului situaţiilor de urgenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă se stabilesc atribuțiile Departamentului pentru Situații de Urgență

(1) În cadrul Ministerului Afacerilor Interne se înfiinţează Departamentul pentru situaţii de urgenţă, denumit în continuare Departamentul, structură operaţională fără personalitate juridică, cu atribuţii de coordonare, cu caracter permanent, la nivel naţional, a activităţilor de prevenire şi gestionare a situaţiilor de urgenţă, asigurarea şi coordonarea resurselor umane, materiale, financiare şi de altă natură necesare restabilirii stării de normalitate, inclusiv primul ajutor calificat şi asistenţa medicală de urgenţă în cadrul unităţilor şi compartimentelor de primire a urgenţelor, denumite în continuare UPU/CPU, până la internarea în spital.

21. Având în vedere faptul că atribuțiile și competențele generale ale șefului Departamentului pentru Situații de Urgență sunt stabilite prin art. (3) și art. (4):

(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), secretarul de stat, şeful Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă, coordonează: a)Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă; b)Inspectoratul General de Aviaţie, numai pentru operaţiuni de gestionare a situaţiilor de urgenţă.

(4) Departamentul coordonează operaţional serviciile de ambulanţă judeţene, respectiv al municipiului Bucureşti, UPU/CPU, precum şi serviciile publice Salvamont. 22. Având în vedere prevederile art. (5) din OUG 1/2014

(5) Pentru exercitarea atribuţiilor, Departamentul foloseşte personal specializat, încadrat în condiţiile legii, inclusiv prin detaşare din cadrul Ministerului Sănătăţii, precum şi din alte instituţii publice, după caz.....

Care atestă faptul că personalul încadrat în cadrul DSU nu face parte dintre cadrele militare așa cum sunt ele definite în Legea 80/1995 privind Statutul Cadrelor Militare

23. Având în vedere faptul că DSU nu este o instituție militarizată nefiind alcătuită din cadre militară, ci din personal civil încadrat în condițiile legii, pe cale de consecință, printr-o interpretare logică dispozițiile Șefului DSU nu pot avea caracter de Ordin Militar,

24. Având în vedere faptul că prin art. 108 din Constituția României, și prin art. 38 din OUG 57/2019 se stabilește regimul juridic al actelor Guvernului instituindu-se cu titlu de excepție de publicarea în Monitorul Oficial al unui singur tip de act și anume hotărârile cu caracter militar

(4)Hotărârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa hotărârii sau a ordonanţei. Hotărârile care au caracter militar se comunică numai instituţiilor interesate.

25. Având în vedere prevederile art. 13 din HG 557/2016 privind managementul situatiei de risc Comandantul acţiunii are următoarele atribuţii:

a) coordonează forţele de intervenţie stabilite pentru înlăturarea consecinţelor situaţiei de urgenţă;
b) informează comitetul pentru situaţii de urgenţă competent despre evoluţia situaţiei de urgenţă şi modul de desfăşurare a intervenţiei;

c) dispune suplimentarea forţelor de intervenţie în funcţie de evoluţia situaţiei de urgenţă;

d) desemnează comandanţi ai intervenţiei din cadrul autorităţilor responsabile, în funcţie de tipul de risc produs şi de amploarea şi intensitatea situaţiei de urgenţă;

e) asigură implementarea deciziilor comitetului pentru situaţii de urgenţă competent, referitoare la gestionarea situaţiei de urgenţă.

26. Având în vedere faptul că printre atribuțiile comandantului acțiunii nu se numără și atribuții în ceea ce privește emiterea de acte legislative primară, sau modificarea actelor legislative primare

27. Având în vedere faptul că prin Ordinul DSU nr. 74534/2020 privind stabilirea modului de detașare/delegare a personalului medical și auxiliar pe perioada stării de urgență, Secretarul de Stat, Șef al DSU, Comandant al Acțiunii și-a arogat în mod discreționar posibilitatea de dispune detașarea/delegarea în alt județ a personalului medical CIVIL de specialitate, angajai ai unităților sanitare publice – fiind în mod discriminator excluși angajații unităților spitalicești private

Art. 1 (1) Începând cu data prezentului ordin, personalul medical de specialitate (medici primari, specialiști sau rezidenți), personalul mediu sanitar, personalul auxiliar sanitar și personalul sanitar cu studii superioare (chimiști, biologi, biochimiști, fizicieni, farmaciști și balneofiziokinetoterapeuți), angajați ai unităților sanitare publice pot fi detașați/delegați la alte unități sanitare publice care înregistrează deficit major de personal.

(2) Pe durata stării de urgență, personalul menționat anterior nu poate refuza detașarea/delegarea dispusă în condițiile alineatului precedent, iar dacă detașarea/delegarea se face în alte localități decât cele de domiciliu, unitățile administrativ teritoriale sau cele sanitare unde este detașat/delegat au obligația de a-i asigura cazarea și hrana.

(4) Detașarea/delegarea în alt județ decât cel în care își desfășoară activitatea, se realizează prin dispoziție a secretarului de stat desemnat de ministrul sănătății sau prin ordin al comandantului acțiunii, iar în cazul personalului din cadrul unităților/compartimentelor de primiri urgențe și serviciilor de ambulanță prin ordin al comandantului acțiunii, la propunerea direcțiilor de sănătate publică sau a Direcției Generale Management Urgențe Medicale, pe baza analizei situației de la nivelul unităților sanitare.

28. Având în vedere că prin Ordinul DSU nr. 74534/2020 se derogă de la prevederile art. 43 și art. 45 din Codul Muncii – legislație primară

29. Având în vedere dispozițiile Ordinului DSU 74578/14.04.2020 – despre care se face vorbire (dar care nu mi-a fost comunicat nicodată) în cuprinsul adeverinței 11600/14.04.2020 emise de către DSP Iași (nr. de înregistrare 6110/15.04.2020 la Spitalul de Boli Infecțioase ”Sf. Parascheva Iași”) doresc să vă înaintez domnule ministru prezenta sesizare privind încălcarea gravă a drepturilor fundamentale ale subsemnatului.

Astfel îmi sunt încălcate în mod voit și nelegal următoarele drepturi ce nu au fost restrânse în nici un fel de către Decretele Președintelui României de instituire și prelungire a stării de urgență:

1. DREPTUL LA VIAȚĂ ȘI INTEGRITATE FIZICĂ ȘI PSIHICĂ [1]

Dreptul la viață, integritate fizică și psihică sunt garantate și nici o persoană nu poate fi supusă în nici un mod unui tratament inuman sau degradant, or în ultima perioadă de la momentul la care în mod discreționar Dl. Secretar de Stat, șef DSU, comandantul acțiunii și-a arogat posibilitatea de a dispune în mod unilateral detașarea medicilor dintr-un județ în altul, și implicit detașarea mea în județul Suceava, consider că modul de acțiune este unul degradant față de persoana mea, medic și om, față de familia mea, întrucât nu a existat nici o consultare a subsemnatului, nici o verificare anterioară a stării de sănătate a subsemnatului sau a membrilor familiei mele pe care o am în întreținere. Mai mult decât atât niciodată nu am fost testat pentru infecția cu virusul COVID -19 de la debutul acestei pandemii, deși lucrez zi de zi cu sute de pacienți infectați.

În aceste condiții presiunea psihică la care am fost supus este inimaginabilă, iar nici un medic în desfășurarea atribuțiilor de serviciu nu are nevoie de un aport de presiune suplimentar, întrucât deja nivelul la care lucrăm este unul cât se poate de ridicat.

Prin emiterea Ordinului 74534/28.03.2020 de către Comandantul acțiunii s-au stabilit restricții suplimentare în ceea ce privește modul de desfășurare a activității medicilor, respectiv modificarea unilaterală, necondiționată, a locului de muncă a personalului medical prin simpla dispoziție a Comandantului Acțiunii.

Impactul psihic este uriaș pentru medicii din sistemul public știind că există oricând posibilitate de a-ți fi modificat locul de muncă, fără consultarea ta și fără analizarea situațiilor în mod individual pentru a sesiza dacă există într-adevăr situații excepționale care să justifice o eventuală imposibilitate de te deplasa în altă localitate.

Este o discrepanță și o disproporționalitate extrem de mare între ocrotirea interesului general al societății prin îngrădirea intereselor personale ale individului membru al societății, iar această disproporționalitate trebuie corectată.

2. LIBERTATEA INDIVIDUALĂ ȘI SIGURANȚĂ[2]

Libertatea persoanei și siguranța sunt inviolabile – iar în situația subsemnatului prin incertitudinea care planează asupra modului în care se realizează detașarea/delegarea subsemnatului nu îmi este asigurată o stare de siguranță minimă.

Vorbim despre necomunicarea unor condiții esențiale ale unei detașări/delegări respectiv este important să știu pentru a mă simți în siguranță atât eu cât și familia mea care este locul în care urmează să mă deplasez, unde urmează să fiu cazat, cu ce mă voi deplasa la locul unde urmează să îmi desfășor activitatea, cine îmi va coordona activitatea acolo, care va fi programul de muncă, cum voi fi remunerat (mai mult, mai puțin decât la acest moment), dacă voi mai putea să îmi asigur existența mea și a familiei etc.

Pentru a mi se crea cel puțin un minim de stare de siguranță în ceea ce privește existența și viitorul subsemnatului era necesar din partea reprezentanților statului să mi se comunice aceste lucruri, fapt care nu s-a întâmplat până la acest moment.

Mai mult decât sentimentul de siguranță care este necesar a-mi fi asigurat de către stat prin autoritățile sale nu vizează doar persoana subsemnatului ci trebuie privită în sens extins și la familia subsemnatului.

Subsemnatul sunt singurul îngrijitor și întreținător al mamei mele în vârstă de 90 de ani care locuiește singură și eu îi asigur periodic cele necesare traiului.

De asemenea sunt singurul întreținător și îngrijitor al soacrei mele care se luptă de cea timp cu o boală cumplită, și nu în ultimul rând sunt întreținătorul familiei mele – soție și fetiță de 5 ani care la acest moment sunt în izolare în casă, eu fiind de asemenea persoana care asigură întreținerea lor.

În acest context prin intruziunea abruptă a autorităților statului asupra drepturilor mele fundamentale manifestată prin ordinul de delegare al subsemnatului este periclitată în mod direct și siguranța familiei mele, iar interesul meu personal – ca individ, tată, fiu și soț se transpune în necesitatea asigurării unui climat de siguranță pentru persoanele dragi mie.

3. DREPTUL LA INFORMAȚIE [3]

Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit. (2)Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

Vă supun atenției faptul că nu am primit nici o informare la toate solicitările oficiale înaintate de subsemnatul către toate autoritățile publice implicate – Ministerul Sănătății și Spitalul de Boli Infecțioase Iași, deși am solicitat în mod obsesiv să mi se comunice actul prin care s-a dispus delegarea/detașarea subsemnatului, care este procedura pe care trebuie să o urmez, și care sunt documentele ce au stat la baza detașării/delegării subsemnatului.

4. DREPTUL LA MUNCĂ ȘI PROTECȚIA SOCIALĂ A MUNCII[4]

Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă este liberă.

Vă supun atenției faptul că prin legislație secundară Ordin al Comandantului Acțiunii se derogă și se încalcă în mod grav prevederile constituționale.

Constituția României prevede faptul că alegerea locului de muncă este liberă – îmi aleg orice loc de muncă doresc, iar relația cu un angajator este una intuitu personae.

Nu se poate prin Ordin al Comandantului acțiunii să se modifice atât dispoziții constituționale cât și dispoziții ale legislației primare – după cum am precizat ale Codului Muncii Salariaţii au dreptul la măsuri de protecţie socială.

Acestea privesc securitatea şi sănătatea salariaţilor, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe ţară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii deosebite sau speciale, formarea profesională, precum şi alte situaţii specifice, stabilite prin lege.

Înțeleg foarte bine contextul deosebit în care ne aflăm, dar la acest moment vorbim despre gravă a drepturilor subsemnatului în ceea ce privește securitate și sănătatea mea ca și salariat, întrucât asupra stării mele de sănătate planează o stare de dubiu (întrucât nu am fost testat până acum pentru infecția COVID – 19) și cu toate acestea s-a dispus delegarea/ detașarea subsemnatului, eu necunoscând nici un detaliu care să privească securitatea muncii pe care va urma să o prestez la noul loc de muncă

5. DREPTUL LA UN REMEDIU EFECTIV[5]

”Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale.”

Dreptul unei persoane vătămate de o autoritate publică [6] este garantat. Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, chiar și de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.

În cazul de față mă aflu în imposibilitate obiectivă de a contesta, ataca, supune filtrului analizei unei instanțe oricare dintre actele pe care le-am menționat, întrucât Ordinele Comandantului Acțiunii nu mi-au fost comunicate și mai mult decât atât nu sunt publicate în Monitorul Oficial pentru a putea lua public la cunoștință de conținutul lor.

După cum am arătat în preambulul prezentei sesizări singura excepție prevăzută de Constituție de nepublicare a actelor ce emană de la autoritățile publice în Monitorul Oficial sunt hotărârile cu caracter militar. În cazul de față în opinia subsemnatului nu ne aflăm în prezența unor hotărâri cu caracter militar – întrucât emană de la o direcție fără personalitate juridică din cadrul MAI, ai cărei angajați nu au statutul de militar.

Faptul că denumirea actelor prin care Comandantul acțiunii conduce o intervenție poartă denumirea de ”ordin” nu implică ab initio faptul că acest tip de act este o hotărâre militară.

Mai mult decât atât prin atribuțiile care îi sunt acordate prin lege comandantului acțiunii se evidențiază limitele în care acesta poate acționa – nici una dintre aceste atribuții nu vizează aptitudinea comandantului Acțiunii de a modifica în vreun fel norme legale ale legislației primare sau mai grav ale Constituției.

6. INTERZICEREA ABUZULUI DE DREPT[7]

”Nicio dispoziţie din prezenta Convenţie nu poate fi interpretată ca autorizând unui stat, unui grup sau unui individ, un drept oarecare de a desfăşura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmăreşte distrugerea drepturilor sau libertăţilor recunoscute de prezenta Convenţie, sau de a aduce limitări acestor drepturi şi libertăţi, decât cele prevăzute de această Convenţie.”

Consider, și vă supun analizei faptul că modul de emitere a celor 2 Ordine ale Comandantului Acțiunii – Ordinul DSU 74578/14.04.2020 de delegare a subsemnatului și Ordinul DSU nr. 74534/28.03.2020 de stabilire a atribuțiilor comandantului acțiunii de a delega/detașa personal medical în alte județe sunt în profundă contradicție cu prevederile Constituției României, cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului cât și cu prevederile legislației primare din România cu referire la toate actele normative enumerate în preambulul prezentei sesizări, întrucât conferă prerogative discreționare Comandantului Acțiunii, prerogative ce nu pot fi contestate obiectiv, iar dispozițiile acestuia devenind opozabile erga omnes de asemenea fără o posibilitate legală de atacare.

Pe cale de consecință vă rugăm primiți memoriul nostru, prin care vă sesizăm cu privire la încălcarea drepturilor fundamentale ale subsemntaului”.