JUSTIȚIE Cum să ucizi un dosar de evaziune de 10.000.000 lei

DE Petru Zoltan | Actualizat: 25.01.2020 - 08:49

Un procuror a descoperit taximetrie măsluită fiscal. Apoi judecătorii au descoperit că procurorul măsluise declarații.

SHARE

Eterna luptă românească cu evaziunea fiscală pierde bătălie după bătălie, chiar și când la mijloc apar procurori și judecători care ar trebui să lupte profesionist cu flagelul.

Un dosar penal de la Brașov, de exemplu, agonizează de ani de zile după ce judecătoarea de caz, Alina Constanța Mandu, și-a cerut transferul de la Curtea de Apel Brașov la Pitești.

Motivul: a acuzat că se fac presiuni asupra ei pentru a finaliza în grabă dosarul penal de evaziune fiscală și spălare de bani, în care prejudiciul a fost estimat la aproximativ 2,4 milioane de euro.

Nici procurorul care a instrumentat cazul nu pare mai teafăr: Simona Codruţa Chindea s-a pricopsit cu o plângere penală la Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție (SIIJ) pentru cercetare abuzivă, influențarea declarațiilor martorilor, abuz și neglijență în serviciu, dar și favorizarea făptuitorului.

Simona Chindea a fost procuror chiar în cadrul SIIJ, dar și-a dat demisia după câteva săptămâni de la înființarea secției speciale.

Parchet: Evaziune cu taxiul de zece milioane de lei

Pe 25 noiembrie 2014, Brașovul a fost luat cu asalt de peste 260 de polițiști, jandarmi și procurori. Îi urmăreau pe evzioniștii din taximetrie, mai ales că aveau bănuiala că șefii din Poliția Brașov și cei din Finanțe ar fi fost implicați în afacerile cu taxiuri.

Procurorul care a coordonat ancheta, însă, Simona Codruţa Chindea, nu a prins niciun funcționar public implicat în „mafia galbenă“.

Procurorul Simona Codruța
Chindea a vrut să aibă o
funcțiede conducere în
controversata Secție de
investigare a infracțiunilor
din justiție. Acum e
cercetată de SIIJ

În dosar au intrat taximetriștii de la firma Martax, patronată de familia Dorha. Firma este deținută de Maria Dorha și de fiul acesteia, Marian Bârsan, iar de administrare se ocupa soțul ei, Marian Dorha.

Procurorul a extins ancheta și asupra Ionelei Maria Bârsan, fiica Mariei Dorha.

Ei au fost acuzați că au măsluit aparatele fiscalizate de înregistrare a curselor. La final, anchetatorii au stabilit un prejudiciu estimat de 2,4 milioane euro (peste zece milioane de lei), bani rezultați din evaziune fiscală și spălare de bani.

Presiuni pe judecător, acuză Mandu

După doi ani de anchetă, dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Brașov, în august 2016. Judecător de caz desemnat aleatoriu a fost Alina Constanța Mandu.

După alți aproape doi ani (de termene de judecată în dosar), pe 6 iunie 2018, judecătoarea Mandu a trimis către președintele Curții de Apel Brașov o cerere de abținere în acest caz pentru că s-ar face presiuni asupra sa, după cum se notează în cerere: „Urmare a ședinței membrilor secției penale din cadrul Curții de Apel Brașov din data de 16.05.2018, consemnată în proces verbal (...) având atașat obiecțiunile și punctul de vedere al subsemnatei (...) și în care se face mențiune expresă despre dosarul penal în cauză, apreciez că se induce o stare de presiune pentru obţinerea unei soluţii într-un termen stabilit de alte persoane decât judecătorul cauzei, fapt ce este contrar dispoziţilor legale şi care poate prejudicia în mod grav drepturile şi interesele persoanelor, prin presiunea exercitată asupra judecătorului investit cu soluţionarea cauzei“.

Inspecția Judiciară nu vede presiunea

Pe 16 mai 2018, într-adevăr, la Curtea de Apel Brașov a avut loc o ședință a judecătorilor de la Secția penală pentru a fi discutate problemele privind activitatea administrativ-judiciară a secției.

Conform unui raport al Inspecției Judiciare, ulterior s-a dezbătut și problema soluționării dosarelor complexe repartizate judecătorilor care în viitorul apropiat (2018 – 2019) ar fi îndeplinit condițiile de pensionare – printre care și dosarul de evaziune fiscală și spălare de bani al familiei Dorha.

PIRATERIE  La Brașov, la Curtea de Apel s-a constatat că ancheta procurorilor e mai evazionistă decât activitatea taximetrelor

Instanța învestită cu soluționarea cererii de recuzare a judecătoarei Mandu a constatat că „discuțiile purtate între judecătorii prezenți la ședință au avut loc în contextul preocupării legitime a președintelui de secție penală în a asigura buna desfășurare a activității de judecată a secției, în a urmări soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil“.

Din documentele Inspecției Judiciare rezultă că purtarea unor astfel de discuții pentru a fi identificate măsuri în vederea degrevării judecătorului ce are pe rol dosarul penal prezent de o parte a ședințelor de judecată, cu consecința acordării mai multor termene de judecată pe lună, nu echivalează cu exercitarea unor presiuni asupra judecătorului.

Într-un final, judecătoarea Alina Mandu a scăpat de controversatul dosar de evaziune fiscală și spălare de bani după ce a cerut și obținut transferul la Curtea de Apel Pitești, invocând motive personale.

Ancheta penală terci

De fapt, în spatele presiunii pomenite de judecătoarea Mandu pare să fie ceva mai complicat, camuflat într-un dosar cu multe hibe.

Din documentele aflate la dosar, de exemplu, rezultă că majoritatea declarațiilor date de taximetriști în fața anchetatorilor sunt copy & paste.

Pasaje întregi, cu tot cu greșelile de ortografie, au fost preluate de la un taximetrist la altul. În fața judecătorilor, o parte din taximetriști au spus că au dat declarațiile sub presiunea organelor de anchetă, motiv pentru care nu și le-au mai menținut.

O altă eroare a procurorului o reprezintă antedatarea declarației date de Adrian Oltean, expertul contabil al firmei investigate. Pe 25 noiembrie 2014, expertul contabil a participat alături de polițiști la perchezițiile efectuate în dosar.

Conform procesului verbal, percheziția s-a încheiat la ora 17.54. Însă, în aceeaşi zi, el figurează ca audiat la Parchetul Curții de Apel Brașov, între orele 16.30 şi 18.00. În realitate, declarația a fost dată pe 26 noiembrie, și nu pe 25, așa cum au menționat anchetatorii.

Ce este cu adevărat grav, însă, este că în faţa judecătorului, pe 8 aprilie 2019, contabilul a menționat că declarația nu a fost scrisă de el, ba chiar a spus că a fost amenințat și obligat să o semneze.

Plângere la SIIJ în lucru, dosar de evaziune derizoriu

În urma acestor erori care au ieșit la iveală în sala de judecată și au aruncat în derizoriu rechizitoriul, Marian
Dorha a considerat că procurorul Simona Codruţa Chindea a comis o serie de abuzuri în derularea anchetei. Astfel, acesta a depus o plângere la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupţiei şi petiţii din Senat, care a decis să trimită dosarul spre analiză Ministerului Justiției.

În plus, procurorul Chindea s-a ales cu o plângere penală la Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie din partea lui Marian Dorha, care o acuză de comiterea a cinci infracţiuni: influenţarea declaraţiilor, cercetare abuzivă, abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu şi favorizarea făptuitorului.

Simona Codruţa Chindea a fost şi ea procuror în cadrul SIIJ, însă a demisionat după doar câteva săptămâni de la înfiinţarea secţiei. Ancheta după plângerea lui Dorha este încă în lucru.

Comentarii

Alege abonamentul care ți se potrivește

Print

  • Revista tipărită
  • Acces parțial online
  • Newsletter
Abonează-te

Digital + Print

  • Revista tipărită
  • Acces total online, inclusiv arhivă
  • Newsletter
Abonează-te

Digital

  • Acces total online, inclusiv arhivă
  • Newsletter
  •  
Abonează-te
© 2020 NEWS INTERNATIONAL S.A.
Aici puteti modifica setarile de Cookie -