Vom explica în continuare de ce impozitarea progresivă nu este mai bună decât sistemul de cote unice.
De ce nu e bun impozitul progresiv?
Mai întâi însă un istoric al ultimelor cinci sau şase declaraţii făcute de Marcel Ciolacu, pe acest subiect repetitiv.
Pe 1 iunie 2022, Marcel Ciolacu spunea că România va ajunge la impozitare progresivă, cum este peste tot în lume (n.r.: nu este peste tot în lume), dar categoric nu anul acesta (n.r.: rămâi cu un fel de părere de rău, dar nu e cazul).
Citeşte şi: Ciolacu: În acest moment impozitarea progresivă este categoric soluţia
Pe 28 iunie 2022, preşedintele social-democraţilor spunea, conform News.ro: Impozitarea progresivă nu va fi implementată anul acesta, nici anul viitor, dar e o bază de discuţie. E posibil ca în viitor să se vină cu un sistem de impozitare (n.r.: se înţelege că unic) la toate ţările UE.
Pe 13 decembrie anul trecut, liderul PSD afirma: ”Nu există alt viitor decât impozitarea progresivă”. Când ar trebui să se întâmple asta? Răspuns: după ce se va face digitalizarea unor instituţii ale statului.
"După ce statul român, prin ANAF, Ministerul Finanţelor şi Vamă, va face digitalizarea în România. Nu există alt viitor decât impozitarea progresivă, doar dacă rămânem în logica Rusiei. Mi se pare că şi Estonia e în această logică", a spus Marcel Ciolacu. (n.r.: Estonia este total desprinsă de naraţiunea Rusiei, este hiperinformatizată şi mai are şi cotă unică)
Citeşte şi: Ciolacu, despre impozitarea progresivă: „E singura soluție pentru România”
Pe 25 aprilie anul acesta, în contextul îngheţării discutate a salariilor bugetare, Ciolacu a vorbit despre un impozit suplimentar pentru veniturile mari, afirmând că ar fi normal "ca ce depăşeşte venitul brut al preşedintelui să fie impozitat". O afirmaţie discutabilă.
Pe 1 mai, liderul PSD a reluat tema, afirmând că mai există un singur stat european care cotă are unică. "Rusia are cotă unică". Este eronat.
Echitate socială
PSD spune că este echitabil social (din punctul de vedere al celui cu bani puţini) ca aceluia care câştigă bani mulţi să-i impozitezi mai mult venitul.
În primul rând, 16% din 3.000 de lei înseamnă 480 de lei, pe când 16% din 10.000 de lei înseamnă 1.600 de lei, deci "bogaţii" nu plătesc la fel de mult ca "săracii", ci mult mai mult decât aceştia.
Pentru ca lucrurile să stea aşa cum susţine dl. Marcel Ciolacu, ar trebui să avem impozit progresiv invers, astfel încât "bogaţii" să fie impozitaţi mai puţin, ca să plătească la fel de mult ca "săracii". Adică de exemplu "bogaţii" cu venituri de 10.000 de lei trebuie să fie taxaţi cu un impozit de 4,8%.
Întrebarea este, pe de altă parte, dacă, din punctul de vedere al celui cu venit mai mare, este echitabil să-i impozităm mai mult munca lui decât cuiva care câştigă mai puţini bani. Nu îşi merită banii? Munceşte prea puţin pentru banii lui mai mulţi?
Cine stabileşte acest lucru? Statul? Luăm de la "bogaţi" şi dăm la "săraci"? Nu cumva ar fi mai bine ca mai întâi să avem venituri reale mai apropiate de cele previzionate? Apoi, ne mai gândim ce facem cu bogaţii şi săracii.
Cota progresivă înseamnă venituri la buget mai mici
Statele UE care au cotă progresivă au o economie dezvoltată şi sistemul fiscal puternic informatizat, România nu. Ultimul an cu cotă progresivă, 2004, a însemnat pentru România, faţă de primul an cu cotă unică, un dezastru fiscal.
Încasările au fost minuscule, comparativ cu cele din anul 2005 şi lucrurile au continuat să stea astfel până în prezent. Dar treptat ele au început să scadă procentual.
De ce? Pentru că treptat PSD a introdus în diferite feluri tot felul de scutiri care au făcut că în acest moment practic impozitarea progresivă există. Dar e una haotică, bazată pe exceptări de la regula cotei unice.
Birocraţie
Introducerea diferitelor exceptări de la cota unică duce la faptul că nişte angajaţi ai Fiscului trebuie să se ocupe de asta. Adică birocraţie în plus. Ea costă, deci scumpeşte manopera bugetară asociată.
Pe de altă parte, pentru că se face caz cu caz, de către nişte funcţionari, nu de un sistem informatic, efectul este că se fac erori, pe de o parte, iar pe de altă parte sunt eludări ale aplicării legii fiscale, care duc la neîncasarea unor venituri şi la apariţia de diferenţe între veniturile estimate la începutul anului şi cele realizate.
În câteva cuvinte: lucrurile simple sunt mai eficiente, lucrurile complicate mai arborescente şi cu defecţiuni funcţionale.
Informatizarea birocraţiei
A apărut uneori, în discursul liderului PSD, şi teoria că impozitul progresiv va putea fi introdus după informatizarea sistemului fiscal. Este iarăşi eronat.
Marele teoretician al liberalismului modern, Milton Friedman, a analizat cum au funcţionat lucrurile în Statele Unite. SUA sunt unul dintre statele din lume cu cea mai complexă impozitare progresivă.
Până la informatizarea profundă a IRS (Internal Revenue System – cum se numeşte fiscul american), o birocraţie arborescentă, având costuri enorme, administra acest sistem plin de trepte de impozitare, scutiri şi deduceri de diferite feluri.
Cu tax advisor
În oglindă, fiecare american, dacă voia să câştige bani, plătind mai puţin la IRS, trebuia să aibă un contract cu un tax advisor, care îi calcula impozitele şi taxele de plată, cu tot cu scutirile şi deducerile asociate.
Este bine să notăm că la noi, dacă se va trece la impozitarea progesivă, aşa cum vrea dl. Ciolacu, românii vor trebui să facă la fel. Dar numai unii dintre ei îşi permit financiar. Ceilalţi vor pierde, pentru că-şi vor prinde urechile în calcule.
Revenind, la informatizarea sistemului, IRS a trecut practic birocraţia în sistemul informatic. Friedman a constatat că costurile cu birocraţia informatică au rămas aceleaşi. Nu s-a făcut nici o economie, doar că lucrurile merg acum mai rapid.
Învăţătura pe care ar trebui să o tragem din asta ar fi: întâi simplificăm sistemul de impozitare, debirocratizând, adică eliminând excepţiile, apoi de-abia informatizăm, altfel vom informatiza degeaba, pentru că vom muta costurile în birocraţia informatică.
